Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осауленко Н. Е. к Дедову А. В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Осауленко Н. Е. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Осауленко Н.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что она состояла в браке с Дедовым А.В.

В период брака сторонами получен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По соглашению сторон представителем заемщиков был назначен Дедов А.В.

11 мая 2006 г. истица продала принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из этих средств она оплатила разницу продавцу квартиры, приобретаемой в ипотеку, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом того, что на этом условии банком выдавался ипотечный кредит.

Впоследствии брак между сторонами был расторгнут, кредит сторонами не погашен, спорная квартира разделена между сторонами.

Ответчиком по кредитному договору была оплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с неоплатой Дедовым А.В. платежей по кредиту, банк потребовал выплаты всей суммы кредита с процентами, пенями и штрафами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так как истица не имела возможности оплатить всю сумму единовременно, она обратилась к матери ответчика, Д.Т.В., с просьбой о помощи в выплате кредита.

Д.Т.В. заняла ей денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ипотечный кредит истицей был погашен.

Впоследствии Д.Т.В. потребовала вернуть ей денежные средства, занятые истицей и обратилась с иском в суд о взыскании с нее суммы займа.

Данная сумма была уплачена истицей.

Дедов А.В. не оплатил в полном объеме стоимость своей доли спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что Дедов А.В. и его семья причинили ей нравственные страдания, истица полагает, что имеет право также на компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного Осауленко Н.Е. просила суд взыскать в ее пользу с Дедова А.В. недоплаченную стоимость его 1/2 доли квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В направленном в суд заявлении ответчик Дедов А.В. просил суд применить к требованиям Осауленко Н.Е. срок исковой давности, так как, по его мнению, для предъявленных к нему Осауленко Н.Е.требований истек срок исковой давности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. исковые требования Осауленко Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что для предъявленных к Дедову А.В. Осауленко Н.Е.требований истек срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе Осауленко Н.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что срок исковой давности ею не пропущен с учетом того, что о существовании долговых обязательств она узнала только в 2012 г., когда Д.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ней о взыскании суммы долга.

На апелляционную жалобу в суд поступили возражения Дедова А.В., в которых их податель считает решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Осауленко Н.Е. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Осауленко Н.Е. - Головину М.А., исследовав материалы дела,

признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ,

к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осауленко Н.Е. и Дедов А.В. состояли в браке в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25).

16 мая 2006 г. стороны заключили с ООО "Донской народный банк" кредитный договор (при ипотеке в силу закона) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф, по условиям которого заемщикам Дедову А.В., Д.Н.Е предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под поручительство Н.Е.А. (л.д.11-22).

27 июня 2007 г. на основании договора купли-продажи закладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Донской народный банк" передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) права по закладной, содержащей следующие данные: залогодатель - должник Дедов А.В., должник - Д.Н.Е. предмет ипотеки - квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор, из которого следуют обязательства залогодателя - должника, обеспеченные ипотекой и удостоверенные закладной - кредитный договор от 16 мая 2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф (л.д.72-96).

Решением Гуковского городского суда от 01 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 19 октября 2009 г., с Дедова А.В., Д.Н.Е. Н.Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по просроченному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из приходного кассового ордера от 16 ноября 2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписки по лицевому счету, истец внесла на банковский счет Дедова А.В., открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи закладной от 27 июня 2007 г. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 16 мая 2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 38-42, 53).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого за истцом признается право собственности право собственности на 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доля ответчика в указанной квартире уменьшается до 1/2 доли (л.д. 27-29).

На основании указанного определения суда истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 32, 33).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, суд первой инстанции установив, что брак между сторонами прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долговые обязательства по спорной квартире исполнены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, раздел спорной квартиры произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к обоснованному выводу о том, что Осауленко Н.Е. о предполагаемом нарушении своих прав узнала или должна была узнать не позднее ноября 2011 года.

Как видно из материалов дела, Осауленко Н.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением лишь 22 июля 2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения судом решения ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Осауленко Н.Е. о взыскании денежных средств, поскольку истицей пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен по изложенным выше основаниям несостоятельны.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осауленко Н. Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2016 г.

Председательствующий

судьи: