Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко В.С. к Пруцевой А.А., Котельницкому А.А. о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Пруцевой Александры Александровны, Котельницкого Александра Александровича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Пастушенко В.С. обратился в суд с иском к Пруцевой А.А. и Котельницкому А.А. о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Пастушенко B.C. и Котельницкого А.А. по 1/2 доли. В период с 01.02.2012 года по 13.01.2014 года участником долевой собственности на квартиру с долей в праве 1/2 являлась Пруцева А.А. В течение всего времени истец единолично производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, ответчики от уплаты коммунальных услуг уклоняются.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил суд взыскать с Пруцевой А.А. в пользу Пастушенко B.C. денежную компенсацию в счет оплаты услуг ЖКХ в размере 34484,70 рублей за период с 01.02.2012 года по 13.01.2014 года; взыскать с Котельницкого А.А. в пользу Пастушенко B.C. денежную компенсацию в счет оплаты услуг ЖКХ в размере 21325 рублей за период с 13.01.2012 года по март 2015 года включительно; взыскать с Пруцевой А.А. и Котельницкого А.А. расходы но оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года исковые требования Пастушенко В.С. к Пруцевой А.А. и Котельницкому А.А. о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пруцевой А.А. в пользу Пастушенко В.С. в счет компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по 12.01.2014 года включительно 17228,94 рублей.

Взыскал с Котельницкого А.А. в пользу Пастушенко В.С. в счет компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.01.2014 года по март 2015 года включительно 19008,13 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Взыскал с Пруцевой А.А. и Котельницкого А.А. в пользу Пастушенко В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого.

Взыскал с Пруцевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689,16 рублей.

Взыскал с Котельницкого А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760,33 рублей.

В своей апелляционной жалобе Пруцева А.А. и Котельницкий А.А. в лице представителя Фрикацел Р.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что судом неверно произведен расчет, не учтя количества лиц, на которых производятся начисления, поскольку согласно квитанциям в 2012 году начисления производились на истца и его супругу, в 2013 году только на истца, в первое полугодие 2014 года - только на истца, во втором полугодии 2014 года - на двоих проживающих - истца и Котельницкого А.А., в 2015 году - также на двоих проживающих: истца и Котельницкого А.А.

Указывает, что решением суда от 12.08.2015 года был разделен лицевой счет по оплате коммунальных услуг между истцом и Котельницким А.А. На основании данного решения произведен перерасчет по коммунальным услугам с 03.06.2014 года по 01.09.2015 года, и на Котельницкого А.А. с 01.09.2015 года открыт лицевой счет. Согласно счет-извещению за сентябрь 2015 года, Котельницкий А.А. обязан оплатить коммунальные услуги (общедомовые нужды), начисленные по услугам, исчисляемым с квадратного метра, т.к. ответчик Котельницкий А.А. зарегистрирован с 03.06.2014 года по месту пребывания по иному адресу и фактически не проживает в квартире. Несмотря на это суд взыскал с него суммы за период с 13.01.2014 года по март 2015 года включительно.

Указывает, что согласно выписке по лицевому счету на истца за сентябрь 2015 года сумма перерасчета с 03.06.2014 года по 01.09.2015 года составляет 9422,22 рубля, поэтому сумма переплаты истца за пользование коммунальными услугами за ответчика Котельницкого А.А. составляет 9422,22 рубля.

Также указывает, что Пруцева А.А. с апреля 2012 года по январь 2014 года в квартире не проживала и не была зарегистрирована. Истец один в указанный период проживал и был зарегистрирован в квартире, следовательно, начисления производились на одного человека. Таким образом, Пруцева А.А. обязана оплатить коммунальные услуги (общедомовые нужды), начисленные по услугам, исчисляемым с квадратного метра, что составит в общей сумме с 2012 по 2014 год 8521,41 руб.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно взысканы расходы по компенсации оплаты за домофон, не являющийся общим имуществом.

Полагает, что судом неправильно произведен расчет сумм, взыскиваемых с ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав представителей Пастушенко В.С., Пруцевой А.А. и Котельницкого А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пруцева А.А. являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры в период с 01.02.2012 года по 12.01.2014 года на основании договора дарения от 28.12.2011 года (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2012 года).

Котельницкий А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры с 13.01.2014 года по настоящее время на основании договора дарения от 25.12.2013 года (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2014 года).

Материалами дела подтверждено, что расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2012 года по март 2015 года понесены истцом Пастушенко В.С. в полном объеме. Сведений о внесении платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками за указанный период суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 15 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, с учетом применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Пруцевой А.А. приходящихся на ее долю расходов за содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг с апреля 2012 года по 12.01.2014 года в размере 17228,94 рублей.

С Котельницкого А.А. в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 13.01.2014 года по март 2015 года также соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в размере 19008,13 рублей.

При этом суд отказал во взыскании с ответчиков расходов на потребленную электроэнергию, поскольку в квартире они не проживали, электроэнергией не пользовались, в квартире установлен счетчик потребленной электроэнергии.

Суд также на основании положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, пп. "а" п.3 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п.4 ст.1152 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании с Пруцевой А.А. задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012 года по сентябрь 2012 года не соразмерно доле в праве общей долевой собственности, а в полном объеме, отклонив довод истца о том, что так как Пастушенко В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права 21.09.2012 года, то он не являлся собственником квартиры с 28.12.2011 года по 21.09.2012 года, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Расчет взыскиваемых сумм суд производил исходя из представленных квитанций по оплате ЖКХ за период с апреля 2012 года по март 2015 года, поскольку расчет и оплата жилищно-коммунальных услуг производилась при отсутствии приборов учета, исходя из площади жилого помещения, за исключением сумм за электроснабжение по прибору учета. При этом суммы по электроснабжению на общедомовые нужды включены в расчет как подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Также на основании положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в расчет компенсации суд включил и оплату за домофон, который признан судом элементом общего имущества в многоквартирном доме, поскольку он относится к оборудованию, находящемуся в данном многоквартирном доме и обслуживает более одного помещения. На ответчиках как собственниках жилого помещения лежит обязанность по содержанию общего имущества в доме, в том числе и домофона.

При проведении расчетов суд учел, что ответчики в спорный период не обращались в жилищную организацию, осуществляющую начисление коммунальных платежей, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с их непроживанием.

Суд указал, что раздел лицевого счета с 01.09.2015 года по решению суда для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку по заявленным требованиям взыскивается компенсация за период с 2012 года по март 2015 года.

На основании положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы по делу.

С выводами суда о взыскании с ответчиков как с собственников жилого помещения компенсации платы за жилое помещение и коммунальные услуги судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими действующему законодательству, а именно, положениям ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.15 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с арифметическим расчетом денежной компенсации, произведенной судом.

В силу положений ч.2 ст. 154 ЖК РФ с ответчиков как с собственников жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям подлежит взысканию плата за жилое помещение, которая согласно представленным истцом квитанциям, включает в себя плату за содержание и ремонт жилья, взнос на капитальный ремонт, домофон, расходы по оплате общедомовой электроэнергии, вывоз мусора, отопление. Указанные расходы подлежат взысканию с собственников независимо от их проживания или не проживания в принадлежащем им помещении пропорционально принадлежащим им долям.

Таким образом, с Пруцевой А.А. как с собственника 1/2 части жилого помещения подлежат взысканию 1/2 часть вышеуказанных расходов за период с апреля 2012 года (с учетом примененного судом срока исковой давности) по 12.01.2014 года: а именно 1/2 часть платы за содержание и ремонт жилья, 1/2 часть взноса на капитальный ремонт, 1/2 часть стоимости оплаты за домофон, 1/2 часть расходов по оплате общедомовой электроэнергии, ? часть расходов по вывозу мусора, 1/2 часть оплаты за отопление.

Соответственно, с Котельницкого А.А. как с собственника 1/2 части жилого помещения подлежат взысканию также ? часть вышеуказанных расходов за период с 13.01.2014 года по март 2015 года.

Что касается расходов на коммунальные услуги (электроэнергии, потребление горячей и холодной воды), то в случае наличия прибора учета они взыскиваются с фактически проживающих в помещении лиц.

Поскольку в спорном жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии, и судом достоверно установлено, что ответчики в квартире в спорный период не проживали, в нем проживал истец, следовательно, пользовался электроэнергией только он и ее расход учитывался прибором учета, компенсация за оплату электроэнергии, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчиков не взыскивается.

В случае отсутствия прибора учета коммунальные услуги начисляются по нормативу потребления согласно количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Согласно представленным истцом квитанциям, начисление на оплату холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в спорном жилом помещении производится по нормативу расхода, поскольку приборы учета холодной и горячей воды в квартире не установлены.

В таком случае начисления производятся на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Таким образом, в тот период, когда истец был один зарегистрирован в жилом помещении, указанные начисления по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, согласно представленным квитанциям, также производились на одного человека (периоды: с мая по декабрь 2012 года, весь 2013 год, с января по июнь 2014 года). За указанные периоды времени компенсация за оплату коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению с ответчиков взысканию не подлежит.

В тот период, когда двое собственников были зарегистрированы в жилом помещении, начисления по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, согласно представленным квитанциям, производились на двух человек, независимо от фактического проживания в нем (периоды: апрель 2012 года, с июля по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года). Поскольку указанные коммунальные расходы истцом оплачены в полном объеме, с ответчиков как с собственников в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть понесенных им расходов на оплату горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за указанные периоды, а именно: с Пруцевой А.А. подлежит взысканию 1/2 часть расходов на оплату горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за период апрель 2012 года, с Котельницкого А.А. - за период с июля 2014 года по март 2015 года.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит по существу и перечню взысканных расходов правильным, но арифметически неверным.

Согласно произведенным судебной коллегией расчетам, компенсация, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, за оплаченную им плату за жилое помещение и коммунальным услугам, составит 12216 рублей 85 копеек - с Пруцевой А.А., 16764 рубля 25 копеек - с Котельницкого А.А. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков сумм компенсации.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет, без учета количества лиц, на которых производятся начисления, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, плата за жилое помещение начисляется в зависимости не от количества проживающих лиц, а в от площади помещения на всех собственников, коммунальные услуги начисляются либо в соответствии с прибором учета, либо в случае отсутствия прибора учета в зависимости от зарегистрированных в помещении лиц, что при расчете компенсации судебной коллегией было учтено. При этом указание в апелляционной жалобе на то, что в 2012 году начисления производились на истца и его умершую супругу, противоречат представленным в материалы дела квитанциям за 2012 год. Так, в рассматриваемый судом период (с апреля 2012 года) начисления на двоих лиц производятся в апреле 2012 года, с мая по декабрь 2012 года начисления проводятся на одно лицо.

То обстоятельство, что решением суда 12.08.2015 года был разделен лицевой счет по оплате коммунальных услуг между истцом и Котельницким А.А. и на основании данного решения произведен перерасчет по коммунальным услугам с 03.06.2014 года по 01.09.2015 года, на Котельницкого А.А. с 01.09.2015 года открыт лицевой счет, правового значения для данного дела не имеют, поскольку компенсация взыскивается судом по март 2015 года, а лицевой счет разделен позднее указанного периода. Поскольку истец оплатил коммунальные услуги в полном объеме, а не только свою часть, с ответчиков подлежит взысканию компенсация за спорный период. То обстоятельство, что ответчики в спорной квартире не проживали, явилось основанием для произведенной коммунальной компанией перерасчета в пользу Котельницкого А.А. за ранее начисленные платежи. Однако указанные денежные средства будут перераспределены коммунальной компанией в пользу Котельницкого А.А., который их не оплачивал. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании компенсации с ответчиков в пользу истца, который и оплачивал расходы по содержанию жилья и коммунальным платежам в полном объеме, является правильным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически ответчики в спорной квартире не проживали, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку согласно представленным квитанциям, начисления в различные периоды производились на двоих собственников, при этом не проживающий собственник (ответчики) в компанию по начислению платежей с заявлением о том, что они фактически не проживают и просьбой не начислять коммунальные платежи не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписки по лицевому счету на истца за сентябрь 2015 года сумма перерасчета с 03.06.2014 года по 01.09.2015 года составляет 9422,22 рубля, поэтому сумма переплаты истца за пользование коммунальными услугами за ответчика Котельницкого А.А. составляет 9422,22 рубля, судебной коллегией отклоняется, поскольку удовлетворяемые судом исковые требования охватывают период с апреля 2012 года, в то время как указанный ответчиками перерасчет производится за период с 03.06.2014 года по 01.09.2015 года, что не означает, что за предшествующий период ответчики как собственники жилого помещения могли не оплачивать соответствующие платежи, в том числе и не зависящие от проживания или не проживания в квартире собственника помещения, на что уже указывалось судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взысканы расходы по компенсации оплаты за домофон, не являющийся общим имуществом, судебная коллегия отклоняет. Указанный довод стороны ответчиков был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворенных судом требований, изменению также подлежит размер госпошлины, взыскиваемой судом в пользу государства. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину: с Пруцевой А.А. - 488 рублей 67 копеек, с Котельницкого А.А. - 670 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года в части взыскания с Пруцевой А.А. в пользу Пастушенко В.С. в счет компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по 12.01.2014 года включительно 17228 рублей 94 копеек изменить, уменьшив взысканную сумму до 12216 рублей 85 копеек.

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года в части взыскания с Котельницкого А.А. в пользу Пастушенко В.С. в счет компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.01.2014 года по март 2015 года включительно 19008 рублей 13 копеек изменить, уменьшив взысканную сумму до 16764 рублей 25 копеек.

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года в части взыскания с Пруцевой А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 689 рублей 16 копеек изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 488 рублей 67 копеек.

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года в части взыскания с Котельницкого А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 760 рублей 33 копеек изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 670 рублей 57 копейки.

В остальной части Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруцевой А.А., Котельницкого А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи