Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Леонтьева В. В. к Шестопаловой Н. Л., третье лицо ООО "Город А" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Леонтьева В.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к Шестопаловой Н.Л., о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

В обосновании заявленных требований указал, что 02.05.2012 решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он был признан собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вышеуказанном доме была выбрана в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация ООО "Город А", о проведении которого истец не знал. В дальнейшем, изучив лист регистрации истец обнаружил, что его подпись поддельная.

На основании изложенного истец просит суд признать протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "о выборе в качестве способа управления вышеуказанным домом Управляющей организации ООО "Город А" недействительным.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Леонтьева В. В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Леонтьев В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления заявитель указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений, кроме того, в оспариваемом протоколе стоит не его подпись. Указывает на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был принят с нарушением установленного порядка оформления его результатов.

Апеллянт указывает, что суд неверно применил к требованиям шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку он узнал о нарушенном праве, из документов отправленных ФИО7 только 19.03.2015 г.

Кроме того, суд незаконно не истребовал подлинник оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шестопалову Н.Л., директора ООО "Город А" - Абозина В.В., и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии Леонтьева В.В. надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что Леонтьев В.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 44, 45, 46, 47, Жилищного Кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцом не представлено доказательств отсутствия кворума, несоблюдения формы и способа проведения общего собрания также, равно как и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца, а также доказательств того, что в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоит не его подпись, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы или вызове свидетелей истцом не заявлялось. Сам по себе факт избрания председателя и секретаря общего собрания и выбор управляющей компании не может нарушать интересов истца.

Кроме того суд указал, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Леонтьева В.В. в пользу ООО "Город А" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 15 454 руб. 68 коп., пени в размере 3 270 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 618 руб. 19 коп. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вышеуказанным решением установлено, что ООО "Город А" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.03.2012, согласно которого принято решение выбрать управляющей организацией ООО "Город А".

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что о наличии оспариваемого решения истец узнал в день подписания договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (01.07.2012), а исковое заявление подано в суд истцом 25.08.2015, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и при этом истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, правильны по существу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2012 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повестка дня которого включала избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании.

Согласно вышеуказанному протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем собрания избрана Шестопалова Н.Л., управляющей организацией - ООО "Город А".

В собрании приняли участие собственники помещений дома, количеством более 50% от общего количества собственников дома, о чем свидетельствует лист регистрации участников общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Леонтьев В.В., достоверных доказательств об отсутствии кворума, нарушение процедуры проведении общего собрания, не представил.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом доказательств того, что отсутствие его голоса могло повлиять на принятие решения собрания и влечет существенные неблагоприятные последствия для него, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из текста содержания апелляционной жалобы следует, что о проводимом собрании он узнал только 19.03.20015. До указанного момента о наличии оспариваемого протокола истцу известно не было.

Вместе с тем, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Леонтьевым В.В. и ООО "Город А" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация обязуется выполнять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего в многоквартирном доме, а Леонтьев В.В. в свою очередь обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о проведенном собрании и принятом на нем решении Леонтьев В.В. достоверно знал или должен был узнать.

Доказательств того, что Леонтьев В.В. не знал о принятом решении, не представлено, истец регулярно получал выставляемые ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг в течение всего времени действия договора, и ничто не препятствовало ранее узнать результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован оригинал протокола общего собрания, опровергается материалами дела. Поскольку в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражено, что суд обозрел оригинал протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д. 102-103).

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены принятого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2016 года.