Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита прав потребителей" в интересах Файзуллиной В.М. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО "УК Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Файзуллиной В.М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "УК Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о защите прав потребителей.

В связи с увеличением исковых требований, определением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области от 29.04.2015 г. дело было передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

В обоснование заявленных требований РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" указала, что Файзуллиной В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом находится в управлении ЗАО "УО ЖКЖ г. Таганрога", с которым Файзуллина В.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила договор на управление общим имуществом МКД.

С октября 2013г. нежилое помещение заливается из вышерасположенных помещений, расположенных на 2-ом этаже. При открытии кранов душа в помещениях на 2-ом этаже вода льется в ее помещение с потолка сквозь перекрытия, в ее помещении присутствует запах сырости и гнили. В результате залитий помещению причинен материальный ущерб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" просила суд взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г. Таганрога" в пользу Файзуллиной В.М. стоимость восстановительного ремонта помещения согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 102 006 руб., неустойку в размере 3% за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 24 481,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Файзуллиной В.М., 50 % которого в пользу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей".

Председатель координационного совета РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" Мирвода Н.Г., он же представитель Файзуллиной В.М., действующий по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт вины ответчика в залитиях установлен решением Таганрогского городского суда от 01.07.2015 г. по делу N2-1896/15.

Представитель ответчика - Ефимченко Д.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Файзуллиной В.М удовлетворены частично.

С ЗАО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" в пользу Файзуллиной В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 102 006 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 26 251,50 руб.

В пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита прав потребителей" штраф в размере 26 251,50 руб.

В остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4590,18 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая организация ЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на то, что согласно акту технического обследования нежилого помещения от 06.08.2015г. инженером управляющей компании выявлена несанкционированная перепланировка нежилого помещения, в результате, которой произошли повреждение гидроизоляционного слоя и нарушение цементной стяжки и плиты перекрытия.

По мнению апеллянта экспертное заключение не содержит никаких сведений о перепланировке помещений и об изменении местоположения инженерных сетей.

Более того, согласно имеющимся в деле двум заключениям строительно-технической экспертизы не была учтена перепланировка помещения, в связи с чем, должны быть исследованы технические документы, а именно кадастровый и технические паспорта дома и помещения, разрешительная документация, СниПы на производство тех или иных строительных работ, согласование с органами местного самоуправления.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец Файзуллина В.М. в данных помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем обращение РОО ПЗП "Правовая защита потребителей" в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд, и в интересах Файзуллиной В.М., является неправомерным.

Кроме того, указывает, что исковое заявление было подано и подписано председателем координационного совета РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" - Мирводой Н.Г. Поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, в силу ст. 222 ГПК РФ оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания (л.д.147-148).

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав представителя РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" - Комарову Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Файзуллина В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей площадью 91,9 кв.м, номера АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога". С собственницей нежилых помещений - Файзуллиной В.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключён договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С октября 2013 г. нежилое помещение, принадлежащее Файзуллиной В.М., заливается с помещений, расположенных на 2-ом этаже непосредственно над помещениями истицы. Причиной залития является протекание воды при открытие кранов душа в помещениях на 2-ом этаже.

Решением Таганрогского городского суда от 01.07.2015 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Файзуллиной В.М. к ЗАО "Управляющей Организации ЖКХ г. Таганрога" о защите прав потребителей установлена вина ответчика в произошедших залитиях нежилого помещения истицы, на ответчика возложена обязанность по производству работ в рамках экспертного заключения для устранения причин залития.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2015 г., сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер материального ущерба, причиненного нежилому помещению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по рыночным ценам составляет 102 006 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в сумме 102 006 руб. на ЗАО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства".

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., исходя из того, что изложенные в нем выводы сделаны по правилам экспертной оценки с применением научных методик исследования, с учетом натурного осмотра объекта непосредственно со следами повреждений.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, на ЗАО "УО ЖКХ г. Таганрога" возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Файзуллиной В.М., возник в результате вмешательства собственника нежилого помещения в работу систем канализации в виде совершения действий по переоборудованию нежилого помещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данное переоборудование находится в причинно-следственной связи с залитием нежилого помещения суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место вина управляющей организацией в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, правомерность взыскания с нее материального ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения. А поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено, то доводы жалобы об освобождении от ответственности управляющей компании по возмещению ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что согласно локальной смете в экспертном заключении стоимость ремонтных работ по устранению причин залития составляет 21 530 руб., а судом взыскана стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 102 006 руб., не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная сумма рассчитана экспертом за восстановительный ремонт нежилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом материалов и ремонтных работ, а не стоимость ремонтных работ по устранению причин залития. Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление РОО ПЗП "Правовая защита потребителей" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, так как Файзуллина В.М. выдала на имя председателя Координационного совета РОАО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" Мирвода Н.Г. доверенность на представление ее интересов в суде (л.д.62) с правом подписания искового заявления, следовательно, с учетом наличия доверенности от Файзуллиной В.М., оформленной в соответствии с законом, оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения в суд общей юрисдикции, так как спор подведомствен Арбитражному суду, подлежат отклонению, так как следует из материалов дела, истец Файзуллина В.М. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП.

В п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, используя свое имущество в качестве магазина Файзуллина В.М., как физическое лицо, тем самым осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, использование принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является фактом использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Доказательств того, что Файзуллина В.М. является индивидуальным предпринимателем, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а в пользу истца и организации по защите прав потребителей также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Причинение вреда лицу - собственнику нежилых помещений, которые используются им не для личных семейных, домашних нужд, а используются им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя и без надлежащей регистрации вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий спорного нежилого помещения принадлежащего истцу Файзуллиной В.М. на праве собственности, в нем расположен действующий магазин-закусочная по продаже на розлив и на вынос пива "Живая бочка".

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки суда на закон "О защите прав потребителей в данном случае являются необоснованными.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и связано с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога" в пользу Файзуллиной В.М. стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 102006руб оставить без изменения. Решение суда в части взыскания с ЗАО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога" в доход местного бюджета госпошлины в размере 4590,18руб. изменить, снизив размер госпошлины до 3240руб. 12 коп. В остальной части решение Таганрогского городского суда от 2 сентября 2015г. отменить и вынести новое решение, которым Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита прав потребителей" отказать в этой части требований. Жалобу ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в части - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016г.

Председательствующий

Судьи