Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Романова П.Г.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

заслушала в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новошахтинска в интересах неопределенного круга лиц к Харагезову Д. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, третье лицо Отделение N 2 МЭО ГИБДД ППКЭ и ВВУ N 9 г. Шахты, по апелляционной жалобе Харагезова Д. В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Новошахтинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Харагезову Д.В. о прекращении действий права на управление транспортными средствами Харагезовым Д.В., водительского удостоверения серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН замена - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного 11.04.2015 года ЭП отделением N 2 МРЭО ГИБДД г. Шахты.

Так как на вызов суда Харагезову Д.В. в суд не явился, уведомление возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения", суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Харагезова Д.В.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что прокуратурой города Новошахтинска проведена проверка исполнения территориальными органами государственной власти требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения".

В ходе проверки установлено, что Харагезов Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 14.10.2010 года и по настоящее время состоит на диспансерном учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

11.04.2015 года ЭП отделением N 2 МРЭО ГИБДД г. Шахты Харагезову Д.В. выдано водительское удостоверение серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи заменой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", которым утверждён "Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности" предусмотрено ограничение на управление авто, мототранспортными средствами без права работы для водителей, страдающих алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. Однако Харагезов Д.В., находясь на диспансерном учёте, продолжает управлять транспортным средством по настоящее время.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года иск прокурора города Новошахтинска к Харагезову Д.В. был удовлетворен.

Решением суда действие права на управление транспортными средствами Харагезовым Д.В., водительского удостоверения серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи заменой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 11.04.2015 года ЭП отделением N 2 МРЭО ГИБДД г. Шахты, было прекращено.

С таким решением не согласился Харагезов Д.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В январе 2012 года он перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем периодически проходит лечение и принимает медпрепараты, назначенные врачом.

От участия в судебном заседании не уклонялся. В период, когда в его адрес направлялись судом извещения, он болел. Поэтому и извещения на получение судебной повестки ему никто не вручал. По этой причине ему не было известно о судебных заседаниях.

В апреле 2015 года ему было выдано водительское удостоверение серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление мопедом, другого транспортного средства он не имеет.

Считает, что прокурором суду не было представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.

Просит решение Новошахтинского районного суда от 14.10.2015 года отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Харагезова Д.В., прокурора Чернову Е.В., исследовав материалы дела,

признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ,

к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством и обеспечивается путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что условием для получения права на управление транспортным средством является отсутствие ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" утверждён "Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", согласно которому ограничением на управление транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Инвалиды всех категорий для определения медицинских психиатрических противопоказаний к вождению транспортных средств, проходят освидетельствование во врачебно-трудовых экспертных комиссиях.

Прокуратурой города Новошахтинска проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения".

В ходе проверки установлено, что ответчик Харагезов Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 14.10.2010 года и по настоящее время состоит на диспансерном учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" (ред. от 28.11.2015 г.) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

В том числе и выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно п. 2 Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансервного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета:

а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года;

б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

До настоящего времени Харагезов Д.В. не оспорил обоснованность нахождение его на диспансерном учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

11.04.2015 года ЭП отделением N 2 МРЭО ГИБДД г. Шахты Харагезову Д.В. выдано водительское удостоверение серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи заменой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора, предъявленные в интересах неограниченного круга лиц, имеющих право на безопасные условия дорожного движения, должны быть удовлетворены.

Довод Харагезова Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и по этой причине не смог предоставить суду в обоснование своих возражений на иск доказательства, не может быть принято во внимание судебной.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение коллегией, так как было направлено судом по месту его жительства, чего он не оспаривает. Харагезов Д.В. утверждает, что извещение им не было получено в связи с тем, что он в период времени, когда ему доставлялось извещение и когда работник почтамта оставлял в его почтовом ящике уведомление о том, чтобы он явился на почту и получил адресованное ему заказное письмо из суда, болел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, что в период времени, когда ему доставлялось уведомление о слушании дела в суде и уведомлении работника почтамта о явке на почту для получения заказного письма из суда, доказательств тому, что он действительно болел, Харагезов Д.В. суду не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела представлены доказательства тому, что судом в адрес Харагезова Д.В. направлялось уведомление о судебном заседании, которое возвратилось в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Харагезова Д.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харагезова Д. В.- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2016 г.

Председательствующий

судьи: