Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко М.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Савенко М.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, указав, что она состояла в браке с С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Исполнительного комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН райсовета трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С. было дано разрешение на строительство индивидуального кирпичного гаража под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером ... у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем гаражу был установлен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.В указанном месте был построен кирпичный гараж размером ... м. Строительство гаража производилось в период брака истицы с С. на совместные с истицей денежные средства. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году С. умер. После смерти мужа, Савенко М.А. продолжала пользоваться гаражом в соответствии с его назначением, производила за свой счет расходы на содержание и ремонт данного имущества. В соответствии с договором энергоснабжения Савенко М.А. оплачивает потребляемую электрическую энергию, связанную с эксплуатации гаража, были определены фактические границы земельного участка, на котором находится гараж, интересы других владельцев гаражей не нарушаются. С учетом изложенного, истец просила суд признать за Савенко М.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23 сентября 2015 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым признал за Савенко М.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - ... кв. м.

Администрация города Ростова-на-Дону с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение исполкома о разрешении строительства гаража не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Ответчик в жалобе указывает на то, что решением исполкома С. было разрешено строительство индивидуального гаража, однако истцом заявлены требования о признании права собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем истцом не представлено доказательств наличия разрешения на строительство гаражного бокса.

Апеллянт ссылается на то, что супругом истца не предпринимались меры к получению акта о вводе в эксплуатацию спорной постройки, а также регистрации права собственности. Кроме того, земельный участок, на котором осуществлено строительство гаража, не находится у истца на каком-либо вещном праве, в связи с чем оснований для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ не имеется.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Савенко М.А., представителя Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Савенко М.А. по доверенности Слесова М.П., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Маныч Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленум Верховного Суда РФ N10, Пленум ВАС N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что супругом истца на основании решения Исполнительного комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН райсовета трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было осуществлено строительство гаража. Спорный гараж является плановым строением, поскольку земельный участок был выделен С. для строительства гаража. Суд указал, что отсутствие регистрации права за умершим не является основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности. Кроме того, спорный гараж соответствует строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к гаражам по своим конструктивным элементам и назначению. По расположению в городской застройке земельный участок входит в состав зоны жилой застройки 2 типа Ж- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где индивидуальные гаражи входят в состав основного вида разрешенного использования данной зоны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В исковом заявлении истец Савенко М.А. ссылалась на то, что строительство гаража производилось в период брака с С. на совместные с истицей денежные средства. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году С. умер. После смерти мужа, Савенко М.А. продолжала пользоваться гаражом в соответствии с его назначением.

Однако суд не дал какой-либо правовой оценки указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам, не исследовал обстоятельства

принадлежности истице и ее супругу земельного участка, на котором осуществлено строительство гаража на каком-либо вещном праве, обстоятельства, связанные с правом Савенко М.А. на гараж как на совместно нажитое имущество и вступление ее в наследство после смерти С.

Данных о том, что после смерти наследодателя С., истица, в течение установленного законом срока, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо фактически вступила во владение наследственным имуществом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции сослался лишь на то, что отсутствие регистрации права собственности на гараж за умершим С., не является основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на данный гараж.

Между тем, в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг, родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

При этом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела истец Савенко М.А. наследником имущества С. не является, наследственное дело у нотариуса не открывалось (л.д.72). Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в наследство после смерти С. вступила его дочь.

Кроме того, суд сослался на то, что компетентным органом исполнительной власти и в соответствии с ранее действующим законодательством С. под гараж был выделен земельный участок.

Между тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данный вывод суда. Согласно представленного истицей решения Исполкома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. разрешено строительство кирпичного гаража под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером ... у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, исходя из плана застройки территории спорный гараж входит в число нескольких гаражей-боксов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 остановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, что не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло вещное право на земельный участок, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу закона за Савенко М.А. как наследницей С. могло быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Поскольку истец субъектом наследственных правоотношений после смерти С. не является, земельный участок, на котором осуществлено строительство гаража, не находится у истца на каком-либо вещном праве, судом первой инстанции не исследовалось и не проверялось то обстоятельство, что спорный гараж согласно представленному плану входит в число нескольких гаражей-боксов и то, что на основании решения Исполнительного комитета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН райсовета трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. С. было разрешено строительство гаража размером ... , у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Савенко М.А. права собственности на гараж площадь ... кв.м., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Савенко М.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25.01.2016 г.