Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района к Сушицкому А.Ф., третьи лица - Каныгина Е.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Титаренко А.Г., Титаренко Н.Н., Титаренко Д.Н., Доверян В.З., Буркут М.М., Почапская Н.М., о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными, исключении сведений из ГКН, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении изменений в запись о регистрации в ЕГРП по апелляционной жалобе Сушицкого А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Сушицкому А.Ф., третьи лица - Каныгина Е.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Титаренко А.Г., Титаренко Н.Н., Титаренко Д.Н., Доверян В.З., Буркут М.М., Почапская Н.М., о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении сведений о земельном участке из ГКН, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении изменений в запись о регистрации в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Сушицкий А.Ф. является собственником земельного участка, ДАТА администрацией ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по причине увеличения общей площади земельного участка на ИНФОРМАЦИЯ за счёт незаконного присоединения части муниципального земельного участка, используемого для проезда, однако ответчиком было проведено межевание земельного участка и по его результатам внесены сведении в ГКН о площади земельного участка, которая составила ИНФОРМАЦИЯ, при этом данное межевание было проведено с нарушением процедуры согласования границ смежных землепользователей.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным результаты межевания земельного участка по АДРЕС, признать недействительными, исключить сведения о нем из ГКН, признать недействительным зарегистрированное право собственности на данный земельный участок, внести изменения в запись о регистрации в ЕГРП.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу - АДРЕС, площадью ИНФОРМАЦИЯ, принадлежащего Сушицкому А.Ф., исключил сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Суд признал недействительным зарегистрированное за Сушицким А.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу - АДРЕС.

Не согласившись с решением суда, Сушицкий А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств того, что спорная часть земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ, принадлежит муниципальному образованию или иному лицу, а также доказательств нарушения прав администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону наличием у истца права на спорную часть земельного участка. Также в апелляционной жалобе указано на недоказанность факта самовольного занятия Сушицким А.Ф. части земельного участка, так как площадь спорного земельного участка ранее увеличивалась с ИНФОРМАЦИЯ до ИНФОРМАЦИЯ в установленном порядке, решения органов местного самоуправления об изменении границ земельного участка представлено не было, данные об изъятии части земельного участка также отсутствуют.

Кроме того, Сушицкий А.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласование местоположения границ спорного земельного участка проводилось в соответствии с действующим законодательством, через опубликование извещения через средства массовой информации, при этом, поскольку восстановление границ принадлежащего ему земельного участка было произведено не за счёт смежного земельного участка, согласование местоположения его границ не являлось обязательным. При этом в апелляционной жалобе указано, что обжалуемым решением Сушицкий Ф.А. будет лишён права на весь земельный участок, а не только на его часть, самовольно захваченную им по мнению Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Доверян В.З., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Сушицкого А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, третьих лиц, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сушицкий А.Ф. приобрел в порядке наследования после смерти ФИО12 право собственности на земельный участок по АДРЕС, площадью ИНФОРМАЦИЯ, с кадастровым номером НОМЕР. На кадастровый учёт указанный земельный участок первоначально был поставлен площадью ИНФОРМАЦИЯ как ранее учтенный. В ДАТА году Сушицким А.Ф. было проведено межевание для уточнения границ и площади земельного участка с учетом правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.85 ЗК РФ и исходил из того, что при проведении работ по уточнению на местности границ земельного участка, принадлежащего Сушицкому А.Ф., были нарушены нормы указанного Федерального закона о согласовании местоположения границ, что привело к фактическому захвату ранее не предоставленного ответчику участка общего пользования, отнесенного в силу закона к муниципальной собственности и являющегося проездом к смежным земельным участкам, принадлежащим третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Исходя из положений ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Законодатель допускает уведомление заинтересованных лиц о предстоящем проведении межевания посредством публикации в средствах массовой информации в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Если же местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке ( ч.ч.4,5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из материалов межевого дела ( л.д. 129-147), кадастровый инженер при проведении межевания спорного земельного участка каких-либо мер к оповещению смежных землепользователей ( третьих лиц), не принимал, доказательств чинения ими препятствий в оповещении, не представлено, в связи с чем у него отсутствовали основания, предусмотренные ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оповещать их посредством публикации в средствах массовой информации. Кроме того, 04.12.2014 в адрес кадастрового инженера администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону были направлены возражения по вопросу согласования местоположения границ земельного участка Сушицкого А.Ф. по причине увеличения общей площади земельного участка на 64 к.м за счёт незаконного присоединения части муниципального земельного участка, используемого для проезда ( л.д.13, 17). При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания признать результаты согласования местоположения спорной границ недействительными. При этом, судом было учтено, что отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Согласно ст.38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Ст.87 ЗК РФ не допускает приватизацию земельных участков общего пользования, занятых проездами.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе свидетельству о праве собственности от ДАТА, выданному ФИО12, свидетельству о праве на наследство на спорный земельный участок, выданному Сушицкому А.Ф., данным БТИ и ГКН, плану, представленному архитектором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ( л.д.52-53,89) правильно исходил из того, что установленные по результатам межевания границы не соответствуют фактически сложившимся на протяжении более 15 лет, и включают места общего пользования- проезд к домовладениям третьих лиц, относящийся к муниципальной собственности. Установить же границы по данным договора о представление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДАТА и решения исполкома райсовета НОМЕР от ДАТА об увеличении площади земельного участка, на которые ссылается Сушицкий А.Ф., не представляется возможным, так как содержащиеся в них сведения не содержат каких-либо привязок границ к существующим на сегодняшний день ориентирам, а ограничены лишь указанием их размеров и соответственно площади присоединяемого земельного участка. Иные документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, также отсутствуют. В свою очередь, из представленного архитектором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону плана, данных БТИ, имеющихся в материалах дела, пояснений третьих лиц следует, что фактические границы домовладения Сушицкого А.Ф., обозначенные забором, не соответствуют границам, установленным по результатам оспариваемого межевания, в частности правая граница перенесена на земли общего пользования. Последнее не оспаривалось Сушицким А.Ф. в суде апелляционной инстанции, как и факт того, что забор за последние 15 лет им не переносился. Расстояния, на которые были перенесены границы, не имеют в данном случае правового значения. Доказательства, свидетельствующие о том, что Сушицкий А.Ф. либо его правопредшественники пользовались спорной частью земельного участка за забором либо имелось какое-либо соглашение об его использовании, в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание при определении местоположения спорных границ результаты межевания, так как они не соответствуют фактически сложившимся границам, произведены без учета требований ст.87 ЗК РФ, как следствие, нарушают права не только истца как собственника, но и права третьих лиц, пользующихся проездом на протяжении десятка лет. При этом, наличие проезда, относящегося к местам общего пользования, подтверждается как фото местности в настоящее время ( л.д.52), так и данными БТИ ( л.д.99,141), архитектуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ( л.д.89). Сам Сущицкий А.Ф. и третьи лица подтвердили, что проезд существует десятки лет и используется жителями района. Отсутствие же сведений о нем в ГКН и реестре муниципальной собственности не говорит об обратном.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав зарегистрированное право собственности на земельный участок недействительным, лишил Сушицкого А.Ф. права на весь земельный участок, перешедший к нему в порядке наследования. В этой части судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Администрации Октябрьского района, поскольку такой способ защиты не соответствует характеру нарушенного права истца и его восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок. В отмененной части вынести новое решение. В иске Администрации Октябрьского района к Сушицкому А.Ф. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушицкого А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.