Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Кирсановой В. Н. к Семилетову А. А. о взыскании задатка, по апелляционной жалобе Семилетова А. А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кирсанова В.Н. обратилась в суд с иском к Семилетову А.А. о взыскании задатка.

В обосновании заявленных требований указала что, имела намерения приобрести у Семилетова А.А. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником, которой является ответчик.

Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семилетов А.А. получил от Кирсановой В.Н. задаток от продажи квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., остаточную часть суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кирсанова В.Н. обязалась отдать в течении двух недель после подписания сторон, то есть до конца августа 2014 года.

В последствие, при стечении сложных жизненных обстоятельств, Кирсанова В.Н. попросила возвратить денежные средства. Ответчик денежные средства не возвращает.

На основании изложенного просила суд взыскать с Семилетова А.А. задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июля 2015 г. исковые требования Кирсанова В.Н. удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Семилетов А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 380 Гражданского Кодекса РФ указывает, что внесенная по предварительному договору сумма являлась задатком, а не авансом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем, задаток не подлежит возврату.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Семилетова А.А., - Лытасов Д. А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток - это способ обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу закона, аванс является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Как следует из ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 381, 380, 429, 549, 554-555 ГКРФ исходил из того, что указанная в сумма по своей правовой природе является авансом, поскольку предварительный договор не является денежным обязательством и не может обеспечиваться задатком, в связи с чем уплаченные ею денежные средства подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что Семилетов А.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семилетов А.А. получил от Кирсановой В.Н. задаток от продажи квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., остаточную часть суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кирсанова В.Н. обязалась отдать в течение двух недель после подписания сторон, то есть до конца августа 2014 года.

Факт получения Семилетовым А.А. указанной суммы сторонами не отрицается.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Из представленной расписки следует, что между сторонами соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, не достигнуты.

При этом расписка не является соглашением о задатке, поскольку в ней не содержится положений о том, что стороны договорились о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал испрашиваемую истцом денежную сумму авансом и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кирсановой В.А. в части взыскания аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры заключен по вине самой истицы Кирсановой В.Н ... основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то е. выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере в силу ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилетова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2016 года.