Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушивайло Е.Н. к Завьялову Р.В., Завьяловой А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Завьялова Я.Р. о защите прав собственника, третьи лица: ДНТ "Золотая осень", МУП "Таганрогэнерго" по апелляционной жалобе Завьялова Р.В., Завьяловой А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Ушивайло Е.Н. обратилась в суд с иском к Завьялову Р.В., Завьяловой А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Завьялова Я.Р. о защите прав собственника.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением Таганрогского городского суда от 07.10.2013г. принадлежащие сторонам помещения в садовом доме были разделены, определен порядок пользования земельным участком. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено. 16.06.2015г. ответчики протянули электропровод к своей части дома поперек выделенной истцу в пользование части земельного участка на высоте около 3.5 метров. Протянутый ответчиками электропровод лишает истца возможности проектировать и строить какие-либо строения на дачном участке и выращивать деревья, а также несет потенциальную угрозу для жизни истицы и жизни членов семьи. Кроме того, действия ответчиков идут вразрез с определением суда от 29.04.2014г. о разъяснении решения Таганрогского городского суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013г., которым разъяснен порядок подключения выделенных сторонам помещений после их изоляции.

В связи с чем истец просила суд обязать ответчиков демонтировать электропровод, протянутый над частью земельного участка, выделенного в пользование Ушивайло Е.Н. решением суда от 07.10.2013г., указав в решении, что если ответчики не исполнят судебное решение в течение 5-дневного срока от возбуждения исполнительного производства, истец вправе демонтировать электропровод за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, а также взыскать судебные расходы в сумме 150 руб. с каждого.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ДНТ "Золотая осень", МУП "Таганрогэнерго".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года Завьялов Р.В., Завьялова А.А., действующие в интересах несовершеннолетнего Завьялова Я.Р., обязаны демонтировать электропровод, протянутый над частью земельного участка, выделенной в пользования Ушивайло Е.Н., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользу Ушивайло Е.Н. с Завьялова Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 150 руб. с Завьяловой А.А. сумме 150 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ушивайло Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Завьялов Р.В., Завьялова А.А. просят решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянты указывают на то, что Завьялов Р.В. не был извещен о дате судебного заседания, а Завьялова А.А. через секретаря сообщала суду, что она находится больничном с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАпо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указывают, что истец незаконно отрезала имевшийся провод электроснабжения, в связи с чем ответчики были вынуждены приобрести новый и провести его в дом от распределительного столба садоводческого товарищества.

Указывает, что согласно пояснениям председателя ДНТ "Золотая осень" ФИО8, договор электроснабжения заключается между ДНТ и МУП "Таганрогэнерго", с членами ДНТ отдельных договоров не заключается. Таким образом, ответчики не должны и не могут составить проектную документацию и технические условия подключения. Полагают, что судом неправильно истолкован ответ МУП "Таганрогэнерго".

Считают, что суд необоснованно удовлетворил иск, сославшись на альтернативные способы проводки электроснабжения, в то время как судебными постановлениями такие альтернативные способы не указаны, коммуникации между сторонами не делились.

Кроме того, указывают, что апелляционным определением результаты межевания спорного земельного участка, которые были положены в основу решения суда от 07.10.2013 года, отменены и теперь не ясно, где проходит граница. Кроме того, Ушивайло Е.Н. является не единоличным собственником участка, а собственником его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА части, участок является общим с ответчиками, следовательно, требования истца незаконны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304, 209,263 ГК РФ, ст.42,60 ЗК РФ, и исходил из того, что ответчиками установление воздушной линии электропередач к своей части дома над земельным участком Ушивайло Е.Н. произведено без проектного и технического условия, не соответствует требованиям нормативных документов и устроена без проекта, нахождение воздушной линии электропередачи в месте ее расположения нарушает права истицы. Протянутый ответчиками электропровод не только лишает возможности проектировать и строить какие-либо строения на дачном участке и выращивать фруктовые деревья, но и несет потенциальную угрозу для жизни истицы и жизни членов семьи. Альтернативные способы подводки электроснабжения помещений ответчиков имеются, что отражено в определении Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.04.2014 года, а также в ответе МУП "Таганрогэнерго".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллеги соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

На основании ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, Ушивайло Е.Н. является собственницей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, также является Завьялов Я.Р. Ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2013г. Ушивайло Е.Н. выделены 4 помещения садового дома. 3 строения и часть земельного участка площадью 500 кв.м. Ее часть земельного участка описана в судебном решении и отражена на схеме экспертного заключения эксперта.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

На тот момент ответчиком по делу являлась Завьялова Т.Н., которая 18.12.2014 года подарила своему несовершеннолетнему внуку Завьялову Я.Р. принадлежавшие ей свои ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли дома и земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.14 и апелляционным определением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015г. на ответчиков были возложены обязанности по нечинению препятствий в пользовании и владении и исполнении судебного решения по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Таганрогского городского суда от 29.04.2014г. о разъяснении решения Таганрогского городского суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 г. суд разъяснил порядок подключения выделенных сторонам помещений после их изоляции.

Согласно указанному определению суда, для подключения помещений дома, выделенных сторонам, к электрораспределительной сети истцу и ответчику необходимо заключить договор с поставщиком электроэнергии и обратиться к нему для подключения выделенных частей. При этом проекции электропроводов, идущих к помещениям истца и ответчика, на горизонтальную плоскость не должны пересекать границу раздела земельного участка, определённую экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, как установлено в судебном заседании 16.06.2015г. ответчики, игнорируя Решение Таганрогского городского суда от 07.10.2013г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определение о разъяснении данного решения от 29.04.2014 г., а также устные заявления представителя истицы - Ушивайло С.Н., протянули электропровод к своей части дома поперек выделенной истице в пользование части земельного участка на высоте не менее 3,5 метров. При этом проекция электропровода, идущего к помещениям Завьялова Я.Р., на горизонтальную плоскость пересекает земельный участок, выделенный в пользования Ушивайло Е.Н. Проект устройства указанной линии электропередачи у ответчика отсутствует, технические условия для осуществления данного подключения не разрабатывались.

Согласно ответу МУП "Таганрогэнерго", альтернативный вариант подключения электропровода по спорному адресу за границами земельного участка истца возможен при установке дополнительной опоры на границе земельного участка и новой прокладке электропровода. Существующий электропровод не создает угрозы жизни и здоровью истца, так как проложен согласно ПУЭ 7 изд. п.2.4.55 и п.2.4.6. Подключение части садового дома, принадлежащей Завьялову Я.Р., к электрораспределительной сети действующим техническим нормам соответствует, так как данная воздушная линия 0,4 кВ построена по границам земельного участка согласно ПУЭ 7 изд. п.2.4.6 и СНиП 30-02-97 п.8.12.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что для подключения электроэнергии к своим частям дома каждому из собственников необходимо оформить соответствующие документы для такого подключения в электроснабжающей организации.

Поскольку ДНТ "Золотая осень" не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, то для передачи им энергии ответчику как субабоненту необходимо получить согласие энергоснабжающей организации, что предусмотрено как действующим законодательством, так и отражено в судебном постановлении от 29.04.2014 года о разъяснении решения суда.

Такого согласия ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в определении суда от 07.10.2014 года о разъяснении решения суда также указано, что проекции электропроводов, идущих к помещениям истца и ответчика, на горизонтальную плоскость не должны пересекать границу раздела земельного участка, определенную экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика электрический провод проведен к принадлежащей им части дома с нарушением данного определения суда: провод пересекает часть земельного участка, выделенного истцу в пользование, таким образом, стороной ответчика нарушен принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу постановления суда, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что подключение к сетям электроснабжения произведено ответчиком с нарушением как норм действующего законодательства, так и вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку подключение произведено без оформления необходимой документации, а также с нарушением расположения электропровода, указанного в определении суда, при наличии технической возможности проведения линии электропровода в соответствии с таким определением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже спорного электропровода.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения линии электроснабжения ответчиком суд устанавливает факт соблюдения порядка подключения соответствующего объекта к сетям энергоснабжения.

Самовольное занятие или использование земельных участков, а также прокладка над выделенным в пользование истцу земельного участка линии электропередачи без оформленных в установленном порядке документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно отрезала имевшийся провод электроснабжения, в связи с чем ответчики были вынуждены приобрести новый и провести его в дом от распределительного столба садоводческого товарищества, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в определении суда от 07.10.2013 года прямо предусмотрены условия, соблюдение которых необходимо для подключения части дома как истца, так и ответчика к электрораспределительной сети. Как уже было указано выше, такие условия ответчиком не соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пояснениям председателя ДНТ "Золотая осень" ФИО8, договор электроснабжения заключается между ДНТ и МУП "Таганрогэнерго", с членами ДНТ отдельных договоров не заключается, поэтому ответчики не должны и не могут составить проектную документацию и технические условия подключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.545 ГК РФ ответчики должны были оформить необходимые технические документы на присоединение (согласие ресурсоснабжающей организации), которое ими не получено, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован ответ МУП "Таганрогэнерго", судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе соответствие провода и его расположения необходимым техническим требованиям, его расположение также должно соответствовать определению суда. При этом техническая невозможность проведения электрического провода в соответствии с определением судом не установлена, наоборот, согласно как ответу МУП "Таганрогэнерго", альтернативная возможность подключения имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными постановлениями такие альтернативные способы не указаны, коммуникации между сторонами не делились, противоречит тексту определения от 29.04.2014 года о разъяснении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением результаты межевания спорного земельного участка, которые были положены в основу решения суда от 07.10.2013 года отменены и теперь не ясно, где проходит граница, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение суда и вынесенное в соответствии с ним определение о разъяснении решения вступили в законную силу, не отменены и обязательны к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ушивайло Е.Н. является не единоличным собственником участка, а собственником его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА части, участок является общим с ответчиками, следовательно, требования истца незаконны, судебная коллегия отклоняет, поскольку между сторонами определен порядок пользования, каждой из сторон выделена конкретная часть земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку извещение было получено законным представителем несовершеннолетнего ответчика Завьлова Р.В. - Завьяловой А.А., о чем свидетельствует отчет об отправке и получении ею смс-извещения о дате и времени рассмотрения дела 08.10.2015 в 14 часов 30 минут (л.д.112). Они являются родителями несовершеннолетнего, которому и принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля садового дома и земельного участка.

То обстоятельство, что Завьялова А.А. через секретаря сообщала суду, что она находится больничном с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих невозможность явки, ответчиком суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, но не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова Р.В., Завьяловой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016г.

Председательствующий

Судьи