Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "Заветы Ильича" к Мерзаеву У.С. о признании утратившим право на жилое помещение, о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе ООО "Заветы Ильича" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Заветы Ильича" обратилось в суд с иском к Мерзаеву У.С. о признании утратившим право на жилое помещение, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 за СПК (колхоз) "Заветы Ильича" (в настоящее время ООО "Заветы Ильича") признано право собственности на жилой дом лит. А общей площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением совместного заседания правления и наблюдательного совета СПК "Заветы Ильича" от 10.09.2014 указанный дом был разделен на 2 квартиры. Квартира N1 состоит из помещений 1,2,6,7, а квартира N2 - из помещений 3,4,5,8. Земельный участок, в границах которого расположен дом на основании договора купли-продажи от 11.02.2015 принадлежит ООО "Заветы Ильича". Спорный дом был возведен в 1960 году колхозом "Заветы Ильича". В квартире N1 с 1986 года была зарегистрирована ФИО7 В квартире N2 зарегистрирована и проживает семья ФИО12.

Истец указал, что в квартире N1 с согласия ФИО7 стал проживать без прописки Мерзаев У.С., однако, собственник жилого помещения разрешения на вселение и проживание ему не давал. 24.10.2014 ФИО7 умерла. Мерзаев У.С. проживает в квартире N1, в добровольном порядке выселяться из указанной квартиры отказывается.

Ссылаясь на то, что собственник квартиры лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и считая свои права нарушенными, ООО "Заветы Ильича" просило суд признать Мерзаева У.С. неприобретшим прав пользования жилым помещением и выселить ответчика из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований ООО "Заветы Ильича" к Мерзаеву У.С. о признании утратившим право на жилое помещение, о выселении из жилого помещения отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Заветы Ильича" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт приводит доводы о том, что стороны в трудовых отношениях не состояли, Мерзоев У.С. членом семьи нанимателя ФИО7 не являлся, разрешения на вселение жилое помещение не имел, в связи с чем у Мерзаева У.С. не возникло каких-либо прав проживание в жилом доме (жилых помещениях) и сохранении за ним прав на проживание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Горук Л.Н., действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Мерзаев У.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать истцу, представив письменные объяснения, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, а также ответчика, заключение прокурора Кустовой М.Д., считавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 35 ГК РФ о коммерческом найме.

При этом суд признал, что ответчик на законном основании вселился в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности истцу, так как являлся членом семьи нанимателя ФИО7, и после смерти которой за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, суд учел, что с момента вселения ответчика в 1986 году в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и до самой смерти (24.10.2014) нанимателя ФИО7, никто, включая истца, за которым признано право собственности на жилой дом в 2014 году на основании решения Арбитражного суда РО, не оспаривал правомерность проживания ответчика по вышеназванному адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, в рассматриваемом случае, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Применительно к п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Однако законом не предусмотрено, что несоблюдение письменной формы договор найма жилого помещения влечет недействительность договора.

Таким образом, применяются положения ст. 162 ГК РФ, о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как следует из материалов дела, в жилом доме по указанному выше адресу помещения N N 1, 2, 6 и 7 на законном основании предоставлены были в 1986 году ФИО7, которая вселилась в них и проживала совместно с Мерзаевым У.С.

С момента вселения ФИО7, между ней и истцом, что последним не оспаривалось, сложились и существовали жилищные отношения, которые по своей правовой природе вытекали из договора коммерческого найма, хотя такой договор между ними не был оформлен письменно.

24 октября 2014 года наниматель ФИО7 умерла.

При жизни нанимателя ФИО7 законность вселения и проживания с ней ответчика, истец не оспаривал.

При этом на момент признания в 2014 году за истцом права частной собственности на жилой дом, ответчик также проживал совместно с нанимателем ФИО7 в качестве члена её семьи.

После того, как ФИО7 выбыла из жилого помещения и умерла, Мерзаев У.С. остался проживать в нем, неся бремя расходов по оплате электроэнергии, а других ЖКУ ему не предоставляется.

Изложенное указывает на то, что по заявленным в иске основаниям нельзя признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что Мерзаев У.С. не являлся членом семьи нанимателя ФИО7, поскольку не состоял с ней в зарегистрированном браке, не вел с ней общее хозяйство, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Союза ССР от 3 апреля 1987 г. N 2, разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений

Следовательно, само по себе то, что Мерзаев У.С. не состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, не может подтверждать, что он не был членом семьи выбывшего нанимателя.

Что касается ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не вел с ФИО7 общего хозяйства, то она основана на иной оценке доказательств по делу.

Между тем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для переоценки доказательств по делу в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы вывод судебного решения о признании ответчика членом семьи выбывшего нанимателя, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства, паспорта гражданина РФ также отклоняются судебной коллегией, так как правового значения не имеют.

По смыслу вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 признание членом семьи нанимателя не ставится в зависимость от наличия у гражданина паспорта и факта его регистрации по месту жительства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заветы Ильича" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2016.

Председательствующий

Судьи