Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Семёновой О.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Л.К. к Толкачевой С.Н. об установлении факта невыполнения обязательств по договору дарения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Зубковой Л.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Зубкова Л.К. обратилась в суд с названным иском к Толкачевой С.Н., ссылаясь на то, что в 2004 году ею были подарены Толкачевой С.Н. дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дарение было осуществлено с условием о том, что Толкачева С.Н. принимает на себя обязательство оплачивать все коммунальные услуги поставщикам при пожизненном проживании в данном флигеле истца.

Однако, Толкачева С.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, не оплачивает коммунальные платежи с 2004 года по настоящее время, в связи с чем истец вынуждена их оплачивать самостоятельно. Ответчик также не производит ремонт дома, предпринимала действия к выселению Зубковой Л.К. из занимаемого жилого помещения и чинит ей препятствия в проживании.

На основании изложенного Зубкова Л.К. просила суд установить факт уклонения ответчика Толкачевой С.Н. от выполнения взятых на себя обязательств по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с Толкачевой С.Н. в пользу Зубковой Л.К. денежную сумму в размере 248 608,95руб. в виде компенсации за понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей и на ремонт дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению строительной экспертизы 8000руб., изготовление технического паспорта дома 1200руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований Зубковой Л.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зубкова Л.К. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал ей в прослушивании аудиозаписи, а также в допросе свидетелей, тем самым ограничив возможность представлять доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки иным представленным в материалы дела доказательствам и в частности строительно-техническому заключению об аварийном состоянии жилого дома.

Апеллянт полагает, что в силу п. 9 договора дарения именно одаряемый должен был исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей и содержания жилого дома, при том, что даритель такой обязанности на себя никогда не принимал.

Заявитель жалобы указывает, что судом не была дана оценка договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с точки зрения его недействительности (ничтожности), ввиду взаимной противоречивости его условий, а также не дана оценка возможности исполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при условии дальнейшей неоплаты Толкачевой С.Н. коммунальных платежей, а также содержания и ремонта жилья.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зубкову Л.К. и ее представителя по доверенности Шевченко А.С. поддержавших апелляционную жалобу, а также ответчика Толкачеву С.Н. и ее представителя по доверенности Азоеву Л.Г., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 572 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно п.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА даритель подарила одаряемой спорный жилой дом без какого-либо встречного обязательства. То есть в силу договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержание жилого дома у ответчика перед истцом не возникло.

Ссылка Зубковой Л.К. на п.9 договора дарения судом первой инстанции отклонена, как не свидетельствующая о необходимости исполнения указанных в данном пункте обязанностей именно в пользу дарителя. То обстоятельство, что истица самостоятельно производила оплату коммунальных платежей и ремонт дома, в котором проживает, по мнению суда, свидетельствует лишь о ее добровольном волеизъявлении, в связи с чем, понесенные ею расходы не могут быть возложены на Толкачеву С.Н., т.к. последняя согласия на производство ремонта дома Зубковой Л.К. не давала.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (ч. 1)

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (ч. 2)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (ч. 3)

При этом ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч. 1)

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. (ч. 2)

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 3)

Таким образом, лица, фактически вселенные и проживающие в жилом помещении на постоянной основе обязаны оплачивать содержание данного жилого помещения, и в том числе коммунальные платежи перед ресурсоснабжающими организациями, в солидарном порядке с собственником.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зубкова Л.К. подарила Толкачевой С.Н., то есть безвозмездно передала одаряемой, без какого-либо встречного обязательства, либо без встречной передачи какой-либо вещи, права, денег, либо без встречного предоставления каких-либо услуг, жилой дом литер " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также иные строения вспомогательного назначения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Толкачевой С.Н. на данное домовладение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящее время Толкачева С.Н. остается собственником указанного выше жилого помещения, однако, фактически им не пользовалась и не пользуется, в то время как Зубкова Л.К., сохранившая право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, постоянно проживает в нем с момента заключения договора дарения и до настоящего времени.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что ею за период с 2005 года по июнь 2015 года понесены расходы на оплату коммунальных платежей в отношении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 194 079,54 руб., а также расходы на ремонт жилого дома и замену газового оборудования в сумме 54529,71 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований, для возложения на Толкачеву С.Н. обязанности по возмещению заявленных Зубковой Л.К. расходов.

Действительно, Толкачева С.Н., будучи собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязана нести бремя его содержания, однако, и Зубкова Л.К., фактически проживая в указанному жилом доме на условиях постоянного бессрочного пользования, несет солидарную с его собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, и в том числе по оплате коммунальных платежей.

При этом Зубкова Л.К., в силу ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к Толкачевой С.Н. в отношении понесенных расходов на оплату коммунальных платежей, только в той части, которая остается после вычета доли расходов по оплате коммунальных платежей, падающих на саму истицу.

В этой связи, существенное значение имеет то обстоятельство, что Толкачева С.Н. не проживает и никогда не проживала в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому фактическим потребителем коммунальных услуг по данному адресу является только сама Зубкова Л.К. Из представленных в материалы дела платежных квитанций для оплаты коммунальных платежей также усматривается, что соответствующие начисления производились из расчета одного проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лица, либо же по приборам учета.

Поскольку доказательства того, что после вычета доли расходов на коммунальные услуги, потребленные непосредственно Зубковой Л.К., остается какая-либо часть расходов, приходящаяся на Толкачеву С.Н., в материалах дела отсутствуют, то отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу частично, либо полностью, понесенные последним расходы на оплату содержание жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Толкачевой С.Н. в пользу Зубковой Л.К. понесенных последней расходов на ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и замену находящегося в нем газового и иного оборудования, поскольку таковые были понесены истцом по собственному усмотрению и без получения одобрения со стороны собственника жилого помещения на осуществление его неотделимых улучшений.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Зубковой Л.К., поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, исходя из характера заявленных Зубковой Л.К. требований, объема и содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, а также позиции, высказанной ответчиком, безусловная необходимость в прослушивании представленной истцом аудиозаписи, либо допросе свидетелей по вопросу пользования спорным жилым домом и несения расходов на оплату коммунальных платежей и его ремонт - у суда первой инстанции отсутствовали и отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств, исходя из доводов апелляционной жалобы, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет.

Доводы апеллянта о том, что судом не была дана оценка договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с точки зрения его недействительности (ничтожности) - судебная коллегия отклоняет, поскольку требований об оспаривании названного договора дарения, либо применении соответствующих последствий его недействительности Зубковой Л.К. в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям

Ссылки Зубковой Л.К. на п. 9 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому "одаряемый принимает на себя обязательства по уплате налогов имущество, а также коммунальных платежей", судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку, исходя из буквального содержания данного условия договора дарения не следует, что Зубкова Л.К. освобождена от обязанности оплачивать коммунальные услуг потребленные ею самой, либо, что обязанности по оплате коммунальных услуг должна нести исключительно Толкачева С.Н., вне зависимости от состава лиц, проживающих в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зубковой Л.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Л.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2016