Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Поставничева С.И. к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, недоплаченной суммы в возмещение вреда здоровью, удержанной в виде НДФЛ,

по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Поставничев С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании недоплаченной суммы возмещение вреда здоровью, удержанной ответчиком в виде НДФЛ, мотивируя требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в подземных условиях.

Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. При очередном освидетельствовании в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профтрудоспособности и третья группа инвалидности, а с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. - бессрочно.

В связи с приобретенным профзаболеванием истец постоянно испытывает физическую боль в области сердца и грудной клетки, головные боли, кашель, нуждается в постоянном приеме большого количества медикаментов.

Истец указывает, что ответчик выплатил ему компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которую он считает недостаточной. Причиненный ему профзаболеванием моральный вред истец оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, истцу ответчиком было выплачено единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка на каждый процент утраты профтрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Из указанных сумм ответчиком незаконно было удержано всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в виде НДФЛ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, незаконно удержанную в виде НДФЛ сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года исковые требования Поставничева С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу истца дополнительную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Замчаловский антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства и судебную практику, апеллянт указывает, что оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда, отличной от условий, закрепленных в коллективном договоре, действовавшем на предприятии на момент установления истцу утраты трудоспособности, не имелось.

По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда, определенный для выплаты Поставничеву С.И., не противоречит принципам компенсации морального вреда, основания для дополнительных взысканий отсутствовали.

В отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 ТК Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статей 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях - Поставничев С.И. работал на шахте "Замчаловская" ОАО "Замчаловский анрацит" в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период работы у ответчика в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года у Поставничева С.И. установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением МСЭ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% вследствие профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, с учетом Положения "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации ЗАО "УК "Гуковуголь" и п.9.4. коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работодатель выплатил истцу в 2009 году в счет компенсации морального вреда 12 103, 31 рублей, единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ( л.д.76, 77).

При очередном освидетельствовании в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году Поставничеву С.И. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профтрудоспособности и третья группа инвалидности, а с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. - бессрочно.

Согласно медицинским документам, у истца наблюдается стойкая потеря трудоспособности вследствие профзаболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию дополнительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм права и неправильной оценке представленных суду доказательств.

Вопрос о компенсации истцу причиненного профессиональным заболеванием, морального вреда, разрешен сторонами с учетом положений локальных нормативных актов предприятия в рамках действующего трудового законодательства.

Так, с учетом Положения "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации ЗАО "УК "Гуковуголь" и п.9.4. коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работодатель выплатил истцу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При таких обстоятельствах, признавая в указанной части вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, не предусматривают возможность последующего довзыскания компенсации морального вреда, а потому изменение истцу в последующем процента утраты трудоспособности, не является основанием для повторного взыскания такой компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Гуковского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года в части взыскания с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Поставничева С.И. дополнительно компенсации морального вреда подлежит отмене, с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При разрешении спора о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и в силу положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу Поставничева С.И. суммы удержанного подоходного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей исходя из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором является компенсационной выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, так как носит компенсационный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц, является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года в части взыскания с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Поставничева С.И. в счет дополнительной компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым Поставничеву С.И. в иске к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании дополнительной компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2016 года