Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Е.В. к ЗАО "Тандер" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Блохина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2015 г. она находилась в магазине ответчика, расположенном на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со своим несовершеннолетним ребенком и выбирала товар в отделе колбасных изделий. В этот момент в магазине на нее произошло самопроизвольное обрушение стеклянной витрины.

В связи с паданием витрины стеклом у нее была повреждена правая нога углом стеклянной полки, образовалась резаная рана н/з правой голени. После чего она была доставлена скорой помощью в БСМП г.Новочеркасска, где ей была оказана первая медицинская помощь, наложено четыре шва. Истица с трудом перемещается, хромает, испытывает сильные боли, в связи, с чем вынуждена принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, антибиотики. Кроме того, в связи с данным увечьем, она не может работать, и вынуждена в течение нескольких месяцев находиться дома вплоть до полного выздоровления. В связи с данным инцидентом ее несовершеннолетний ребенок был сильно напуган и получил психологическую травму, так как после падения полки началось сильное кровотечение, которое долго не могли остановить.

Согласно акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2015 г. установлен факт причинения ей легкого вреда здоровью.

После снятия швов на 12-й день после получения травмы у истицы обнаружилась инфекция, которую пришлось лечить в кожном Диспансере г. Новочеркасска. Затем истица обратилась в Психоневрологический диспансер г. Новочеркасска, ввиду тревожного состояния вследствие травмы.

В адрес ответчика была направлена претензия о компенсации в добровольном порядке причиненного вреда в сумме 100 000 рублей, однако письменного ответа не последовало.

Истица пережила нравственные страдания, физическую боль, связанную с повреждением здоровья, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, в связи, с чем она просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2015 года суд частично удовлетворил исковые требования Блохиной Е.В. к ЗАО "Тандер" о компенсации морального вреда.

Взыскал с ЗАО "Тандер" в пользу Блохиной Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 50 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением не согласилось ЗАО "Тандер" в лице представителя Фастова Д.Н. и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, размер морального вреда должен быть уменьшен с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, отсутствие у АО "Тандер" умысла на причинение вреда. Данная позиция подтверждена судебной практикой.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Тандер" Чеченева В.В., который просил изменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Блохину Е.В., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.2015г. в магазине " М" (находящемся на пл. Ермака в г.Новочеркасске) в колбасном отделе Блохиной Е.В. на правую ногу упала стеклянная витрина и причинила телесные повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОП-1 МУ МВД РФ "Новочеркасское" от 09.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном магазине осуществляет розничную торговлю ЗАО "Тандер".

Согласно представленных суду медицинских документов Блохина Е.В. 30.05.2015 года была доставлена в травматологический пункт БСМП г.Новочеркасска с резаной раной н/з правой голени, где ей была оказана медицинская помощь в виде ПХО раны с наложением швов.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2015 г., причиненные Блохиной Е.В. 30.05.2015 года в гипермаркете " М" повреждения, рана на передней поверхности правого голеностопного сустава в результате падения стекла на ногу - квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью по признаку "кратковременное расстройство здоровья" не свыше 21 дня.

Судом установлено, что 02.07.2015 года истица обращалась в ГБУ РО "ПНД" в связи с ухудшением психологического состояния, где находилась на стационарном лечении с 02.07.2015 года по 29.07.2015 года.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, физическую боль, которую она безусловно испытывала вследствие полученной травмы, а также тот факт, что травма получена ею в присутствии ее несовершеннолетнего ребенка, что значительно усугубило психологическое состояние истца.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, во взыскании остальной суммы отказал, как не отвечающей требованиям разумности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как видно из обжалуемого решения, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации требованию разумности отвечает, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при определение размера, компенсации морального вреда, были учтены все обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2016 года

Председательствующий

Судьи