Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой Г.Н. к Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкову С.В. об устранении нарушений прав собственника, по апелляционной жалобе Ашихминой Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Ашихмина Г.Н. обратилась в суд с иском к Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкову С.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики, являясь собственниками соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно к жилому дому истицы пристроили беседку, установили забор, разрушили отмостку, загородили проход к жилому дому для обслуживания, лишили истицу возможности поддерживать дом в пригодном состоянии. В результате противоправных действий ответчиков жилой дом приходит в негодность, ей причинен материальный ущерб,

Истица обращалась в администрацию Железнодорожного района Ростова-на-Дону и Госжилинспекцию, однако ответчики отказываются в добровольном порядке возместить ущерб. В результате возведения ответчиками двухэтажного строения, литер А, разрушена отмостка и крыша флигеля истицы. Вода с крыши дома ответчиков стекает на флигель истицы, в результате чего он приходит в негодность. Кроме того, на жилом доме ответчиков отсутствуют водостоки и вся вода в период дождей течет на крышу жилого дома истицы, в котором имеются многочисленные трещины по цоколю здания, во внутренних помещениях наблюдается растрескивание штукатурного слоя, по южной стороне значительное проседание пола, в помещении кухни прогиб и локальный участок выпучивания чердачного перекрытия.

10.06.02 года Железнодорожным районным судом Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому Бурдюжкова Н.И. была обязана не чинить препятствий в производстве текущего и капитального ремонта, устроить водоотвод на свой земельный участок, однако ответчица решение не исполнила.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Ашихмина Г.Н. просила суд обязать Бурдюжкову Н.И., Бурдюжкова С.В. не чинить препятствий в производстве текущего и капитального ремонта литер А, устройства фундамента, ремонта крыши, устройстве желоба с отводом воды на Скрябина, 9 в Ростове-на-Дону, обязать убрать от строения литер А по тыльной стороне виноградник и трубы на расстояние не менее 1 метра от отмостки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать устроить водоотвод по строению литер Ж с отводом воды на свой земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать за свой счет выполнить капитальный ремонт строения литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Ашихмина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Бурдюжкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону в 2002 году уже рассмотрены аналогичные требования Ашихминой Г.Н., решение было полностью исполнено, после чего никаких претензий со стороны истицы не было.

Ответчик Бурдюжков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года исковые требования Ашихминой Г.Н. к Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкову С.В. об обязании не чинить препятствий в производстве текущего и капитального ремонта строения литер А, устройстве фундамента, ремонта крыши, устройстве желоба, обязании убрать виноградник и трубы, устроить водоотвод с отводом воды на свой земельный участок, обязании выполнить за свой счет капитальный ремонт строения литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Ашихмина Г.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе указывает, что ею через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону были поданы уточненные исковые требования, в которых она просила обязать Бурдюжкову Н.И., Бурдюжкова С.В. не чинить препятствий Ашихминой Г.Н. в производстве текущего и капитального ремонта строения лит. "А" устройства фундамента и обслуживания путем обеспечения доступа на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Бурдюжкову Н.И. и Бурдюжкова С.В. демонтировать металлический навес от строения лит. "А" угла дома по тыльной стороне по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Бурдюжкову Н.И. и Бурдюжкова С.В. обустроить водоотвод (бетонный лоток для отвода дождевых стоков) по строению литер "Ж" с отводом воды на свой земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии со СНиП между жилым домом ответчиков и забором Ашихминой Г.Н. Обязать Бурдюжкову Н.И. и Бурдюжкова С.В. не чинить препятствий Ашихминой Г.Н. в выполнении капитального ремонта строения лит. "А" в виде усиления фундамента и стены жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Бурдюжковой Н.И. и Бурдюжкова С.В. в пользу Ашихминой Г.Н. судебные издержки, которые будут понесены на день вынесения решения суда - обратить решение суда к немедленному исполнению.

Однако суд фактически отказал в рассмотрении уточненного искового заявления, без вынесения соответствующего определения об отказе в принятии искового заявления, либо оставлении его без рассмотрения.

Апеллянт в жалобе также повторно излагает обстоятельства дела, считает, что суд не дал им должной оценки.

Кроме того, ссылается на заключение ООО " Б от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., указывает, что ее представителем по доверенности было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросу законности возведения ответчиками металлической беседки. Однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом в устном порядке и не внесено в протокол судебного заседания. В связи с чем, апеллянт считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Ашихмину Г.Н., ее представителей, Бурдюжкову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ашихмина Г.Н. является собственником жилого дома литер А общей площадью 28,9 кв.м., и сарая площадью 17,9 кв.м., а также земельного участка площадью 261 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора купли-продажи земельного участка собственнику строения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственниками соседнего домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Бурдюжкова Н.И. - 3/5 доли и Бурдюжков С.В. - 2/5 доли, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Жилой дом литер А, принадлежащий Ашихминой Т.Н. расположен на меже земельных участков таким образом, что доступ к правой глухой стене жилого дома возможен не иначе, как с соседнего земельного участка ответчиков.

Домовладение ответчиков состоит из жилого дома литер Г площадью 100,9 кв.м., летней кухни литер Л площадью 38,4 кв.м., надворных строений и сооружений.

Летняя кухня возведена ответчиками на основании решения Исполкома Железнодорожного района Ростова нД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.88 года и разрешения на производство работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принадлежит ответчикам на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.02 года Бурдюжкова Н.И. обязана не чинить препятствий Ашихминой Г.Н. в производстве текущего и капитального ремонта литер "А", устройства фундамента, ремонта крыши, устройстве желоба с отводом воды на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убрать от лит. "А" по тыльной стене виноградник и трубы на расстояние не менее 1 м. от отмостки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бурдюжкова Н.И. обязана устроить водоотвод по строению литер Ж с отводом воды на свой земельный участок.

В 2003 году решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 10.06.02 года было исполнено Бурдюжковой Н.И. в части обязания не чинить препятствий Ашихминой Г.Н. в производстве текущего и капитального ремонта литер "А", устройства фундамента, ремонта крыши, устройстве желоба с отводом воды на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переноса от лит. "А" по тыльной стене виноградника и труб на расстояние не менее 1 м от отмостки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается заявлением Ашихминой Г.Н на имя судебного пристава-исполнителя о том, что решение исполнено полностью, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исполнительных листов с отметкой о фактическом исполнении, находящихся в материалах гражданского дела N 2- 188/02.

Установив, что решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 10.06.02 года исполнено в полном объеме, убедившись в этом в результате выхода суда на место, указав по итогам осмотра, что стена жилого дома истицы открыта для свободного доступа со стороны участка ответчиков, стена заштукатурена цементным раствором, имеется отмостка, крыша отремонтирована, желоба на жилом доме литер А имеются, виноградник или трубы по стене жилого дома истицы отсутствуют, вдоль межевой границы земельных участков у ответчиков размещена летняя кухня литер Л (ранее лит. Ж), на которой имеется водоотводная система, состоящая из желоба вдоль крыши с устройством водостока в трубу на участок ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ, указав, что доказательств нарушения каких-либо прав собственника, приводящих к разрушению жилого дома, истицей не представлено. Не представлено и доказательств разрушения жилого дома, отмостки, совершения каких-либо действий, состоящих в причинной связи с разрешением жилого дома истицы либо препятствий в ремонте жилого дома.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции, не опровергают.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчики возвели строения в плотную к ее дому и загородили необходимый проход для обслуживания принадлежащего ей дома, тем самым нарушает права истца несостоятельны, поскольку не подтверждены никаким доказательствами.

Тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, фотографий и установлено судом первой инстанции, летняя кухня ответчиков литер Л размещена не вдоль стены жилого дома истицы, а дальше, чем жилой дом, и лишь небольшой своей частью расположена на расстоянии около 1 метра вдоль стены жилого дома истицы таким образом, что свободный доступ к стене жилого дома истицы имеется.

Вдоль стены жилого дома истицы, на расстоянии около метра от нее, у ответчиков расположен навес литер Н, состоящий из опорных металлических столбов и шиферной кровли. Навес имеет высоту выше жилого дома истицы и устроен с покатом кровли на участок ответчиков таким образом, что вода с него на крышу жилого дома истицы не попадает. Вдоль стены жилого дома истцы имеется отмостка и бетонное мощение, выполненное ответчиками таким образом, что вдоль стены жилого дома истицы отсутствуют какие-либо признаки разрушения отмостки или попадания осадков.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ответчики не только не исполнили решение суда, но и произвели действия, ухудшающие положение по сравнению с тем, которой было по состоянию на 2002 год, полностью опровергаются материалами дела и осмотром суда на месте.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, ухудшающих состояние жилого дома истицы или приводящих к его разрушению, истицей не представлено.

Из ответа Госжилинспекции РО от 13.04.15 года следует, что жилой дом истцы глинобитный оштукатуренный, по стенам имеются многочисленные трещины осадочного характера, трещины по цоколю здания, внутри наблюдаются растрескивание штукатурного слоя, проседание пола, прогиб и локальный участок выпучивания чердачного перекрытия.

Давая оценку доводам истца, и в частности указанному ответу Госжилинспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинах образования трещин и проседаний жилого дома истицы по вине ответчиков. Судом установлено, что стена жилого дома истицы, находящаяся на межевой границе с участком ответчиков имеет отмостку и водостоки, вдоль нее имеется дополнительно бетонное мощение, водосточная система к крыши летней кухни ответчиков выведена на противоположную от жилого дома истицы сторону, на участок ответчиков и попадание воды из нее под стену жилого дома истицы исключается.

Доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Поскольку доказательств нарушения каких-либо прав собственника, приводящих к разрушению жилого дома истцом представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Спор был разрешен судом как того требует процессуальный закон (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) - в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на отклонение судом представленного ею уточненного иска, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что после проведенного судом 16 сентября 2015 года выездного заседания истец была извещена о судебном заседании, назначенном судом на 12 октября 2015 года. (л.д.98) В судебное заседание 12 октября 2015 года истец не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств о принятии уточненного иска перед судом не заявляла. Таким образом, оснований согласиться доводами заявителя жалобы и в этой части, не имеется.

Что касается доводов относительно необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы, то такое ходатайство также истцом не заявлялось. Ссылки заявителя жалобы, о том, что ходатайство заявлялось ее представителем в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Исходя из принципа состязательности, равноправия сторон, инициировать проведение по делу экспертизы, это право стороны, которая им при рассмотрении дела не воспользовалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2016 года.

Председательствующий

Судьи