Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Т.А. к ООО "Анэкс Регионы", третьи лица: ООО "АНЕКС ТУР", ООО Специализированная организация "БИД" (Туристическое агентство "Килиманджаро"), Овчаров А.Ю., о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта

по апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Овчарова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Овчаровой Т.А. и ООО Специализированная организация "БИД" (Турагент), был заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристического продукта. Согласно пункту 1.2 статьи 1 договора услуги туристу оказывает ООО "АНЕКС ТУР" именуемое в дальнейшем "Туроператор". Финансовое обеспечение осуществляет ООО "Анэкс Регионы". Предметом договора являлось оказание туристических услуг - перевозка и размещение на период 14 дней - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Овчаровой Т.А. и Овчарова А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1 договора, Турагент обязуется забронировать у Туроператора поездку в Мексику на двоих взрослых, вылет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отель "Barcelo Maya Beach" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тип номера "JUNIOR SUIT OCEAN FRONT PREMIUM AT COLONIAL TROPIKAL DBL А1". В соответствии с договором, после подтверждение бронирования номера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, во исполнение своей обязанности истицей в срок было оплачено 138550 рублей. Также истицей были дополнительно приобретены два авиабилета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 5356 рублей, и два авиабилета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 5356 рублей, а так же приобретена страховка данного тура от не вылета на сумму 2700 рублей.

Предусмотренные Договором услуги истице не были оказаны, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА туроператором был аннулирован ранее забронированный номер "JUNIOR SUIT OCEAN FRONT PREMIUM AT COLONIAL TROPIKAL" в отеле "Barcelo Maya Beach", что подтверждается письмом отправленным по электронной почте Туроператором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором ответчик ссылается на то, что согласно полученной информации от принимающей стороны, руководство отеля "Barcelo Maya Beach" приносит свои извинения за заранее подтвержденные резервации по неправильно предоставленным контрактным ценам, которые в свою очередь были загружены в систему бронирования Туроператора. Так же Туроператором были предложены альтернативы решения данной проблемы, а именно бронирование номеров других типов с доплатой либо аннуляция тура без фактически понесенных затрат.

Данная информация была получена от Туроператора по электронной почте без подписи и печати. На просьбу к Турагенту представить официальный документ об отмене бронирования согласно пункту 1 статьи 6 договора, Турагент сделал соответствующий запрос Туроператору и получил отказ представить данные документы. С предложенными альтернативами решениями проблемы истица не согласилась, так как это противоречит договору и существенно ухудшает условия путешествия, а требование Туроператора произвести доплату не правомерны.

В течение двух месяцев бездействия Туроператора тур существенно подорожал - на 140000 рублей, что подтверждается предложениями Туроператора, а именно требованием доплаты к уже оплаченному туру. Вследствие чего истцом была упущена выгода от покупки тура раннего бронирования по вине Туроператора. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответ на претензию ООО "Анэкс Регионы" не предоставило. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Туроператор аннулировал тур уведомлением по электронной почте, в этот же день истицей была составлена и отправлена очередная претензия, на которую Туроператор не предоставил ответ до настоящего времени и денежные средства не возвращены.

Указывая данные обстоятельства, истица просила взыскать убытки в сумме 151962 рублей, неустойку в сумме 138550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Овчаровой Т.А. удовлетворены частично.

С ООО "Анэкс Регионы" в пользу Овчаровой Т.А. взысканы убытки в сумме 151 962 рублей, неустойка 138 550 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 155 231 рублей.

В остальной части исковые требования Овчаровой Т.А. оставил без удовлетворения.

С ООО "Анэкс Регионы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6405 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение принято без учета представленных ответчиком доказательств. В частности, обращает внимание на то, что ООО "Анэкс Регионы" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором по договору с турецкой компанией.

Таким образом, ответчик, получив от этой компании уведомление о невозможности исполнения указаний туриста, своевременно уведомил истицу об этом. ООО "Анэкс Регионы" предложило истице осуществить возврат денежных средств, уплаченных в ООО "Анэкс Регионы" в полном объеме, о чем уведомил Овчарову Т. А. в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив документы для осуществления возврата. Однако, данное письмо истицей получено не было и вернулось обратно за истечением срока хранения на почте. Реквизиты для возврата денежных средств истицей предоставлены не были. ООО "Анэкс Регионы" приложило все усилия для мирного разрешения данной ситуации.

По мнению апеллянта, истица злоупотребляла своим правом, отказываясь от получения корреспонденции и ответов на претензии. Апеллянт полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 151 962 рублей незаконна, ввиду того, что в ООО "Анэкс Регионы" было уплачено 127 841,10 рублей, разница является агентским вознаграждением ООО СО "БИД" туристическое агентство "Килиманджаро".

Заявитель также считает незаконным взыскание неустойки и штрафа. Полагает, что нормы Закона РФ " О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность оплаты неустойки, не могут быть применены к возникающим правоотношениям. В соответствии со ст. 32 Закона неустойка на требования истца о возврате денежной суммы, оплаченной по договору, не распространяется, а потому требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. ООО "Анэкс Регионы" сроков удовлетворения требований потребителя не нарушало, они были готовы осуществить возврат денежных средств в размере стоимости турпродукта 127 841,10 рублей, который не был осуществлен по вине истицы, в связи с чем, ответчик считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, указывая на недоказанность его причинения ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д.162-173).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона, пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452, установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 9 Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Овчаровой Т.А. (Турист) и ООО Специализированная организация "БИД" (Коммерческое образование Туристическое агентство "Килиманджаро") (Турагент) заключен договор на реализацию туристского продукта, по которому туроператором является ООО "Анэкс Регионы", предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки в Мексику на двух человек с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с заказом авиабилетов чартерных перелета по маршруту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трансфера, размещением и проживанием в отеле "Barcelo Maya Beach", тип номера "JUNIOR SUIT OCEAN FRONT PREMIUM AT COLONIAL TROPIKAL DBL А1" (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере 138550 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15).

Также судом установлено, что туристическая услуга, обусловленная договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу оказана не была.

Из материалов дела следует, что между ООО "Анэкс Регионы" (туроператор) и ООО Специализированная организация "БИД" (турагент) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО Специализированная организация "БИД", действуя от своего имени, но по поручению и за счет ООО "Анэкс Регионы" обязано совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у ООО "Анэкс Регионы" и реализации туристам и иным заказчикам туристского продукта ООО "Анэкс Регионы" (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с указанным договором агент реализует туристские продукты на основе совершения сделок с Туристами (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, судом установлено, что ООО Специализированная организация "БИД" являлось турагентом, а ООО "Анэкс Регионы" - туроператором.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 309, 779 ГК РФ, ФЗ " Об основах туристской деятельности в РФ" N132-ФЗ и исходил из того, что туроператор ООО "Анэкс Регион" является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика 138 550 рублей.

Установив, что истцом в рамках указанного договора также были понесены убытки, связанные с покупкой авиабилетов по маршрутам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму 10 712 рублей, а также приобретена страховка от невыезда в сумме 2 700 рублей, суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать указанные убытки с ответчика, поскольку туристические услуги не были предоставлены по обстоятельствам, за последствия которых ответственность несет ООО "Анэкс Регионы".

Указав, что Овчаровой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, суд, руководствуясь 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в сумме 138 550 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истице был причинен моральный вред, размер которого определен судом в сумме 20 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме 155256 рублей (138550 рублей + 138550 рублей + 13412 рублей + 20000 рублей) /2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Анэкс Регионы" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором по договору с турецкой компанией, приняты во внимание быть не могут.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Истица является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Анэкс Регионы" было готово в досудебном порядке вернуть истице денежные средства, оплаченные им по договору на реализацию туристского продукта, подлежат отклонению. С позиции стороны ответчика следует, что истице надлежит возвратить 127 841,10 рублей, а не всю сумму, оплаченную ей по договору в размере 138 550 рублей. Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, так как договор не был исполнен не по вине потребителя, а, следовательно, понесенные ею убытки, должны быть возмещены ей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что истец злоупотребил своим правом и намеренно уклонялся от возврата денежных средств, поскольку ООО "Анэкс Регионы" в досудебном порядке не имело намерения возвращать истице, оплаченные ею по договору денежные средства в полном объеме, также, как и не имело намерения выплатить истице, понесенные ею убытки, связанные с покупкой авиабилетов по маршрутам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, отклоняя довод апеллянта о недоказанности причинения истице морального вреда, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анэкс Регионы" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2016 года.

Председательствующий

Судьи