Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной В.С. к Терновсковой Т.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по апелляционной жалобе Терновсковой Т.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Бережная В.С. обратилась в суд с иском Терновсковой Т.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований, она указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит ? доли в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик, занимая всю площадь. Ответчик всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире, сменила входные замки, ключи ей не предоставляет, в квартиру не пускает. Последний раз она делала попытку вселения 01.02.2015 года, тогда же она написано заявление в полицию, но участковый уполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также она предпринимала меры по изготовлению технического паспорта квартиры, но ответчик не допускает в квартиру техника по инвентаризации строений МУП "ЦТИ" для обследования квартиры.

В связи с изложенным истец просила суд вселить ее в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования квартиры.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Бережной В.С. к Терновсковой Т.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены.

Суд вселил Бережную В.С. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд обязал Терновскову Т.С. не чинить Бережной В.С. препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Терновскова Т.С. указала, что с решением суда она не согласна, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бережной В.С. По мнению апеллянта судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указала, что судом нарушены ее права и права, проживающих в квартире малолетних лиц и иных лиц, суд полностью проигнорировал ее возражения по иску и не дал им правовой оценки, также не установилфакт неявки привлеченных лиц. Кроме того суд не установилтот факт, что площадь квартиры отличается от той площади на которую обе стороны получили свидетельство о праве собственности, а именно в собственности обоих лиц нет пристройки и которая по существу является самовольной реконструкцией. Бережная В.С. как и она стали собственниками по ? доли каждый еще более 15 лет назад.

По мнению апеллянта Бережная В.С. пропустила срок исковой давности, поскольку более 15 лет она не обращалась в суд по поводу нарушенных ее прав, хотя в суде она утверждала, что ей чинят препятствия в течение 15 лет, ее не пускают в квартиру, ей не дают вселяться.

Бережной В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Бережной В.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие Терновсковой Т.С.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции Терновсковой Т.С. почтой направлялись извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 21 декабря 2015 г., на 13 января 2016 года. Извещения Терновсковой Т.С. не вручены, ввиду неполучения ей почтовой корреспонденции. Заказное письмо с обратным уведомлением возвратилось в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 20 января 2016 года Терновсковой Т.С. было направлено телеграфом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был указан Терновсковой Т.С. в поданной ей апелляционной жалобе (л.д. 67) и по адресу г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которую просит вселить истец, и в которой, как следует из апелляционной жалобы Терновсковой Т.С., она и проживает, и как следует из материалов дела зарегистрирована, согласно адресной справки (л.д.19). Направленные телеграммы возвратились в суд апелляционной инстанции, данные телеграммы, не доставлены адресату, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры к извещению Терновсковой Т.С. о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, к обеспечению реализации ее прав в гражданском процессе.

При установленных обстоятельствах, и с учетом того, что Терновсковой Т.С. подана апелляционная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Терновсковой Т.С. правом и считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бережной В.С. - Ульянова А.В., который просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бережная В.С. является собственником 1\2 доли спорного жилого помещения, доступа туда не имеет, соответственно не может им пользоваться.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бережная B.C. является собственником 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доступа в нее не имеет.

Истец как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновсковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 января 2016 года.