Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, Мазуриной Т.А. к Сергеевой М.В., Утилину К.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Сергеевой Марины Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Сергеевой М.В., Утилину К.Е. о выселении, указывая на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал в лице ОО "Ростовский" Филиал N2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Сергеевой М.В., Улитину К.Е., Б.(С)

Суд взыскал с Сергеевой М.В., Улитина К.Е., Б.(С) Е.С. в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2006 года. Обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору (ипотеке в силу закона) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2006 года в виде жилого дома лит. А, этажностью 2, общей площадью 157,3 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 591 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества.

Данное имущество передано в собственность истца согласно Постановлению о передачи нереализованного имущества взыскателя от 03.06.2014 года.

29 мая 2015 года между Банком ВТБ -24 в лице заместителя Управляющего Операционным офисом "Ростовский" филиал N 2351 М, Т.Г. и Мазуриной Т.А, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики продолжают проживать в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на требования истца об освобождении жилого помещения не реагирует.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. суд выселил Сергееву М.В. и Улитина К.Е. из жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.

Указав, что данное решение суда является основанием для снятия Сергеевой М.В. и Утилина К.Е. с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Сергеева М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указала, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.06.2010г. договор купли-продажи жилого дома со строениями и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2006г., заключенный между Л. В.Ф. и Сергеевой М.В. признан недействительным.

Согласно передаточного акта от 10.06.2010г. Сергеева М.В. передала Л. В.Ф. указанный дом со строениями и земельным участком. Л. В.Ф. возвратил Сергеевой М.В. деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 01.07.2010г. между ними был заключен договор аренды земельного участка с расположенными на нем строениями.

Новочеркасским городским судом Ростовской области от 27.12.2012г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 в лице ОО Ростовский филиал N 2351 ВТБ (ЗАО) к Сергеевой М.В., Улитину К.Е., Б. Е.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. На данное решение суда Лизогубовым В.Ф. была подана апелляционная жалоба, потом кассационная жалоба. Однако 17.10.2013г. он скончался.

Заявитель указала, что ее представителем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Лизогубовой З.А., которая является наследницей Л. В.Ф., которое суд отклонил. Также, по мнению апеллянта, судом не определен порядок, место и основание выселения вещей, животных и растений, принадлежащих наследнице Л. З.А., что ущемляет ее имущественные права.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мазуриной Т.А. -Мороз Т.А., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Сергееву М.В., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30-31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками заключено не было, и пришел к выводу, что исковые требования законны и обоснованны.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закон допускает обращение взыскания на заложенные дом или квартиру, их реализацию и выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом под залог данной недвижимости. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал в лице ОО "Ростовский" Филиал N2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Сергеевой М.В., Улитину К.Е., Б.(С) Е.С. удовлетворены. Суд взыскал с Сергеевой М.В., Улитина К.Е., Б.(С) Е.С. в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2006 года. Обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору (ипотеке в силу закона) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2006 года в виде жилого дома лит. А, этажностью 2, общей площадью 157,3 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 591 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества.

Данное решение было обжаловано Л. В.Ф. и Б Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2013 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года отменено, и вынесено новое решение, о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) с Сергеевой М.В., Улитина К.Е., Б.(С) Е.С. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2006 года, и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома литер "А", общей площадью 157,3 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного имущества взыскателя от 03.06.2014г. жилой дом литер "А" и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданы в собственность ПАО Банк ВТБ 24.

29 мая 2015 года между Банком ВТБ -24 в лице заместителя Управляющего Операционным офисом "Ростовский" филиал N 2351 М, Т.Г. и Мазуриной Т.А, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, пер. Яблоневый дом 6.

Право на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Мазуриной Т.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Сергеева М.В. и Улитин К.Е. которые добровольно требования о выселении не исполняют.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выселения из жилого дома ответчиков, в связи с переходом права собственности к истцу Мазуриной Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2016 года.