Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бабенко Л.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный Федеральный университет" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Бабенко Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "Южный Федеральный университет" о восстановлении на работе на том основании, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком действия по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании конкурса с Бабенко Л.Н. заключены дополнительные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продлении срока действия трудового договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец считает, что в нарушение ч.2 п.8 ст.332 ТК Российской Федерации с ней было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия срочного договора вновь был продлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без проведения конкурса.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бабенко Л.Н. была уволена по основаниям. предусмотренным п.2 ст.77 ТК Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не прошла конкурс на замещение должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку за три дня до истечения срока договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не получила уведомление от работодателя о прекращении трудового договора и продолжала работать. В нарушение ч.2 п.8 ст.332 ТК Российской Федерации с ней было заключено дополнительное соглашение, не имеющее законных оснований, о продлении срочного договора вновь по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без проведения конкурса. При этом, ее заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об участии в конкурсе осталось без ответа, конкурс не проводился.

Истец считает, что дополнительным соглашением о продлении срока трудового договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель превысил общий допустимый максимальный срок трудового договора - 5 лет.

По мнению истца, учитывая, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и она продолжала работать, условие о срочном характере договора утратило силу и трудовой договор необходимо считать заключенным на неопределенный срок. Между тем, трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока.

На основании изложенного истец просила суд восстановить ее на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА юридического факультета ФГАОУ ВО "Южный Федеральный университет".

Бабенко Л.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО "Южный Федеральный университет" - Берлина С.А., действующая на основании доверенности N 218.01-14/04 от 15.01.2015 года исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Бабенко Л.Н. отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 56, 58-59, 71, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что трудовые отношения сторон носили срочный характер. Оснований полагать, что трудовой договор был заключен с Бабенко Л.Н. на неопределенный срок, суд не усмотрел.

С постановленным по делу решением не согласилась истец, обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Бабенко Л.Н. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, суд необоснованно ссылается в решении на ст. 72 ТК Российской Федерации, как основной правовой аргумент в правоотношении сторон. Судом неправомерно не приняты во внимание при разрешении спора особенности регулирования труда педагогических работников, особенности заключения, изменения и прекращения с ними трудового договора, согласно которым продление срочного трудового договора с педагогическим работником не может иметь места без проведения конкурсной процедуры (ч. 8 ст. 332 ТК Российской Федерации) и изъятий из данного правила действующее законодательство не содержит.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продлевающее срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не основано на законе, (срочный трудовой договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продлен без конкурсной процедуры); не имеет даты подписания; экземпляр получен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По утверждению апеллянта, судом не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно ст. 9 ТК Российской Федерации о регулировании трудовых отношений в договорном порядке.

Апеллянт считает, что суд свои выводы мотивирует устаревшими нормами права, а именно ч. 3 и ч. 7 ст. 332 ТК Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 336 ТК Российской Федерации которые утратили силу с 1 января 2015 г. (ФЗ от 22.12.2014 г. N 443-ФЗ).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГАОУ ВО "Южный Федеральный университет" - Берлина С.А., действующая на основании доверенности от 18.12.2015 года доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что не противоречит положениям ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации

В частности, ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Ростовским государственным университетом (РГУ) и Бабенко Л.Н. был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому по результатам конкурсного отбора она была принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании конкурса с Бабенко Л.Н. заключены дополнительные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продлении срока действия трудового договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из искового заявления Бабенко Л.Н., её пояснений в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец на имя ректора ЮФУ подавала заявление об участии в конкурсе, который работодателем проведен не был. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что она продолжила работу после истечения срока действия срочного трудового договора свидетельствует о том, она стала постоянным работником, и следовательно увольнение её по вышеуказанным основания является незаконным.

Указанные доводы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае нарушений ни норм материального права, ни прав истца, работодателем не допущено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и стороны данного обстоятельства не отрицали, что до истечения срока действия трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бабенко Л.Н. было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях обеспечения непрерывности учебного процесса и защиты интересов работника в стабильности трудового правоотношения до назначенной даты проведения конкурса, в связи с чем, по взаимному согласию, работник и работодатель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о продлении срока действия срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о намерении сторон заключить именно срочный трудовой договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное обстоятельство, также свидетельствует о том, что работодатель, продлив с истцом трудовые отношения на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предпринял максимально возможные меры, для соблюдения права Бабенко Л.Н. на участие в конкурсе на замещение должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бабенко Л.Н. не прошла конкурс на замещение должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бабенко Л.Н. была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не прошла конкурс на замещение должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Срочный трудовой договор с истцом по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе и по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям действующего законодательства, так как данная должность относятся к научно-педагогическим, входят в перечень профессорско-преподавательского состава (раздел 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 января 2011 г. N 1н), замещение данной должностей производится по результатам конкурса на замещение соответствующей должности. В связи с тем, что при продлении срока трудового договора с истцом, конкурс не проводился, к кругу лиц, замещающих научно-педагогические должности без проведения конкурса она не относится, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 322 ТК РФ, трудовой договор был заключен с истцом сроком на 6 месяцев. В связи с истечением срока действия указанного трудового договора, в отсутствие основания для его продления, которым могло явиться только избрание истца по конкурсу на замещение ранее занимаемой ею должности, чего в данном случае не произошло, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия. В данном случае, следует иметь ввиду, что не проведение работодателем до истечения срока действия трудового договора конкурса на замещение занимаемой истцом должности, само по себе не является основанием для продления срока действия трудового договора как и не препятствует работодателю расторгнуть срочный трудовой договор, а потому, по мнению судебной коллегии, действия работодателя, свидетельствуют о предоставлении истцу наиболее благоприятных условий, связанных с возможностью участия её в конкурсе.

Доводы истца о том, что продление срока трудового договора, свидетельствует о заключении с ней бессрочного трудового договора, судом исследовались и правомерно были отклонены, как не основанными на законе и противоречащими собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что условиями дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны оговорили конкретный срок.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности основания увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, основания увольнения, предусмотренные ст. 336, 332 ТК Российской Федерации являются дополнительными основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, и не исключают возможность прекращения трудового договора по иным предусмотренным Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами основаниям.

Не является основанием для отмены постановленного судом решения и довод жалобы относительно ссылок суда первой инстанции на ст. 332 (ч.3 и ч.7) ТК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2015г., учитывая, что трудовые отношения сторон на основании срочного трудового договора имели место с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были исследованы и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в жалобе не приведено, как не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда. При разрешении настоящего спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2016 г.