Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-88/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипец В.В. к администрации Красносулинского района Ростовской области, администрации Красносулинского городского поселения, Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании государственной регистрации права на квартиру, по апелляционной жалобе Слипец В.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Слипец В.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что его семья состоит из шести человек, у него четверо детей. Им как многодетной семье была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. 23.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года семья истца была обязана освободить незаконно занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.63 и безвозмездно передать его в муниципальную собственность муниципального образования "Красносулинский район".

При этом не было предоставлено жилье на четвертого ребенка, который родился в процессе оформления документов на получение жилья в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года.

Истец указывает, что в течение 5-ти лет Администрация Красносулинского района не исполнила решение суда, не зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру,

По мнению истца, это свидетельствует о том, что спорная квартира значилась в собственности за ним и его семьей.

Истец полагает, что у Администрации Красносулинского района отсутствовали какие-либо законные основания, подтверждающие ее право собственности на спорную квартиру, т.к. она в течение 5-ти лет не реализовала свое право, установленное решением Красносулинского районного суда от 25 июня 2010 года, т.е. пропущен 3-х годичный срок на реализацию своего права.

Однако, ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области несмотря на вышеизложенное 6 марта 2015 года осуществило регистрацию права собственности на спорную квартиру за Администрацией Красносулинского района, тем самым проигнорировав Главу 14 ГК РФ - "Приобретение права собственности", лишив семью истца собственности на квартиру.

На основании изложенного, Слипец В.В. просил признать незаконной состоявшуюся 06 марта 2015 года государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием "Красносулинский район" на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.63.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Слипец В.В. излагает фактические обстоятельства дела, на которые он указывал и в суде первой инстанции при обращении с иском.

Апеллянт ссылается на то, что у Администрации Красносулинского района отсутствовали какие-либо законные основания, подтверждающие ее право собственности на спорную квартиру, т.к. она в течение 5-ти лет не реализовала свое право, установленное решением Красносулинского районного суда от 25 июня 2010 года, т.е. пропущен 3-х годичный срок на реализацию своего права.

Заявитель указывает, что данный трехлетний срок установлен положениями ГК РФ О сроках исковой давности, что судом при вынесении решения не учтено.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что не было предоставлено жилье на четвертого ребенка, который родился в процессе оформления документов на получение жилья в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года, в связи с чем полагает, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.63 должна остаться в его собственности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Слипец В.В., представителя администрации Красносулинского района Ростовской области Дворник С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира N 63, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 06.03.2015 года (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) зарегистрирована за правообладателем Муниципальным образованием "Красносулинский район" на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.06.2010 года, согласно которому Слипец В.В. и иных члены его семьи обязаны освободить незаконно занимаемую ими жилую площадь, а именно квартиру, 47,6 кв.м., по указанному адресу; передать данное жилое помещение в муниципальную собственность Красносулинского района и акта приема- передачи квартиры от 12.11.2010 г.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира на основании решения суда от 25.06.2010, совершенно на законных основаниях передана по акту от 12.11.2010г. в собственность Муниципального образования "Красносулинский район".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не установлен срок для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о регистрации права на объекты недвижимости.

В данном случае апеллянт неверно толкует нормы действующего законодательства, подменяя понятия "срок исковой давности" и срок для обращения за государственной регистрацией права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае, Администрация МО "Красносулинский район" обращалась не иском в суд, а с заявлением во внесудебном порядке в УФСГРКиК по РО о регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было предоставлено жилье на четвертого ребенка, который родился в процессе оформления документов на получение жилья, также подлежат отклонению, поскольку оценка данному обстоятельству давалась при вынесении решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года.

Суд отклонил доводы представителя Слипец В.В. - Рац Д.А. о том, что родившийся после получения ГЖС ребенок имеет право на спорную квартиру, поскольку на момент получения ГЖС членами семьи являлись жена и трое детей Слипец В.В.

Суд правильно указал, что поскольку в настоящее время общая площадь квартиры и домовладения, приобретенные на средства ГЖС составляют 118,5 кв.м., то права ответчиков обязательством о сдаче спорной квартиры в муниципальную собственность не нарушены, несмотря на рождение четвертого ребенка у Слипец В.В.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении суда, и на них дан мотивированный ответ, с которым судебная коллегия соглашается.

Указанные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слипец В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21 января 2016 г.

Председательствующий

Судьи