Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Корнеев В.В. к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев В.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание. Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 9.3. Коллективного договора на 2015-2017гг., ответчик обязан был назначить истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Однако в нарушение требований трудового законодательства единовременное пособие в счет компенсации морального вреда ему не начислено и не выплачено. Вследствие полученного профессионального заболевания, истцу причинены физические и нравственные страдания, ему постоянно приходится проходить лечение, чтобы поддерживать здоровье.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Корнеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АО "Донской антрацит", действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015г. суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Корнеев В.В. единовременную компенсацию в счет возмещения вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С АО "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что Коллективный договор, на котором основывается судебное решение, предусматривает долевую ответственность работодателей. Указывает, что в данном случае имеется вина не только АО "Донской антрацит", но и иных работодателей истца, у которых ранее работал истец, что не было учтено судом при постановке решения.

По мнению апеллянта, в силу положений п.9.3. Коллективного договора при определении размера единовременной компенсации должна учитываться долевая ответственность всех работодателей. Доля АО "Донской антрацит" составляет 16,7% соответственно взыскиваемая сумма должна быть уменьшена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период работы в АО "Донской антрацит" у истца установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.3-5).

Заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности (л.д.6).

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а так же единовременная страховая выплата (л.д.19).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда установлен с учетом положений п. 9.3 коллективного договора с учетом утраты работником профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу ст. 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

ОАО "Донской Антрацит" в рамках действующего трудового законодательства заключило коллективный договор, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, закрепив его в п. 9.3 договора.

Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

С учетом указанных обстоятельств, причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 167 697,78 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с положениями Коллективного договора и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "Донской антрацит", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 27 января 2016г.