Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-777/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре: Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Калашникова А.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области об отмене распоряжения и обязании выплатить недоплаченную государственную пенсию.

В обоснование требований административный истец указал на то, что решением ОБЕЗЛИЧЕНО суда от 02.12.2014 года Администрация Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области обязана назначить ему государственную пенсию за выслугу лет в соответствии с Положением " ОБЕЗЛИЧЕНО", утвержденным решением Собрания депутатов Болдыревского сельского поселения N ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.10.2010 года, с расчетом размера получаемой трудовой пенсии по инвалидности и произвести ее выплату с 05.06.2014 года. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда административным ответчиком был произведен перерасчет пенсии Калашникова А.П., согласно которому сумма задолженности по выплате была уменьшена. При этом недоплата с февраля 2015 года составила ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Калашников А.П. полагает, что с учетом стажа замещаемой им ранее должности муниципального служащего, а также размера пенсии по инвалидности государственная пенсия за выслугу лет должна составлять ОБЕЗЛИЧЕНО руб. в месяц, в то время как распоряжением Главы администрации Болдыревского сельского поселения N ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.06.2015 года административному истцу назначена и выплачивается пенсия в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. ежемесячно.

Ссылаясь на Положение "О ОБЕЗЛИЧЕНО" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.10.2010 года, утвержденное решением Собрания депутатов Болдыревского сельского поселения, Калашников А.П. просил отменить Распоряжение Главы Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района N ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.06.2015 года, обязать Администрацию Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области выплатить ему недоплаченную государственную пенсию за выслугу лет в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.11.2015 года в удовлетворении требований Калашникова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Калашников А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении нового - об удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на то, что решение вынесено судом при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Калашникова А.П., разрешая требования, суд придал закону обратную силу, что недопустимо. При этом, податель жалобы настаивает на том, что право на приобретение пенсии в указанном им размере он приобрел на основании Положения " ОБЕЗЛИЧЕНО" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.10.2010 года, и отмена данного положения не может повлечь изменения размера пенсии.

Калашников А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося представителя Администрации Болдыревского сельского поселения дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что при наличии действующего решения Собрания депутатов Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района N ОБЕЗЛИЧЕНО от 18.05.2015 года " ОБЕЗЛИЧЕНО" и отмене 29.01.2015 года Собранием депутатов Болдыревского сельского поселения решения того же органа N ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.10.2010 года законных оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение от 06.11.2015 года постановлено Новошахтинским районным судом Ростовской области с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что требования административного истца основаны на несогласии Калашникова А.П. с размером пенсионного обеспечения, уменьшившегося в результате принятия муниципальным образованием оспариваемого распоряжения.

Разрешая требования Калашникова А.П. в порядке КАС Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Из содержания абз.6 ст.12 и абз2 ст.13 ГК Российской Федерации следует, что признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, споры об осуществлении таких прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов местного самоуправления, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу Калашников А.П. обратился с заявлением, в том числе о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права на получение им пенсии как лицу, замещавшему муниципальную должность.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого распоряжения затрагивает пенсионные права гражданина, а из требования Калашникова А.П. о признании распоряжения главы муниципального образования незаконным усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора способов судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд в процессе обеспечения права на судебную защиту не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Следовательно, с учетом вышеназванных законоположений и высказанной Конституционный Суд Российской Федерации правовой позиции, обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, районному суду надлежало отказать в принятии административного искового заявления с разъяснением стороне права на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Поскольку этого сделано не было, районному суду в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями КАС Российской Федерации надлежало разрешить вопрос о прекращении производства по делу. Однако районный суд в нарушение приведенных выше положений процессуального закона рассмотрел спор в порядке административного судопроизводства по существу с вынесением решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.11.2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: