Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-126/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Вершинина А.Р., Фенглера И.В.,

при секретаре " ... "

с участием прокурора Боярских Е.П.,

осужденного Митина Л.А.,

адвоката Гришакина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гришакина К.В., выступающего в интересах осужденного Митина Л.А., осужденного Митина Л.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2015 года, которым

Митин " ... ", ранее судим:

11.10.2002г. Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.09.2005г. из ИК N 8 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 30.08.2005г. на не отбытый срок 2 года 3 месяца 22 дня;

28.02.2006г. Центральным районным судом г. Омска по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17.12.2009г. из ИК N 3 г. Омска по отбытию срока;

19.03.2014г. мировым судьей судебного участка N 20 Омского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.11.2014г. из ЛИУ-10 г. Омска по отбытию срока,

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего " ... " к 1 году 7 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей " ... " к 1 году 5 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "б", п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего " ... " к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей " ... " - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Митину Л.А. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.11.2015г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30.07.2015 по 17.11.2015г.

В счет возмещения материального ущерба от преступления с Митина Л.А. в пользу " ... " взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей; в пользу " ... " - " ... " рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденного Митина Л.А., адвоката Гришакина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному в особом порядке, Митин Л.А. признан виновным и осужден за кражи имущества " ... " на сумму " ... " рублей и " ... " на сумму " ... " рублей, совершенные соответственно 24.06.2015г. в период времени до 21 часа с незаконным проникновением в иное хранилище и 19.07.2015г. около 23 часов с незаконным проникновением в помещение.

Также Митин Л.А. признан виновным и осужден за кражу имущества на сумму " ... " рублей, принадлежащего " ... " совершенную в ночь с 26.07.2015г. на 27.07.2015г. с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Также Митин Л.А. признан виновным и осужден за кражу имущества на сумму " ... " рублей, принадлежащего " ... " совершенную 29.07.2015г. в период времени с 18:00 час. до 19 час. 20 мин. с незаконным проникновением в помещение и жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Митин Л.А. виновным в содеянном себя признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гришакин К.В., выступающий в интересах осужденного Митина Л.А. полагает, что данный приговор является несправедливым и необоснованным в части назначенного Митину Л.А. наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел явки с повинной, полное признание вины, раскаяние Митина Л.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Митина тяжелых заболеваний (ВИЧ-инфекция, субклиническая стадия 3; фиброзно-кавернозный туберкулез легких, правосторонний, верхнедолевой; хронический вирусный гепатит С), частичное возмещение причиненного материального ущерба, твердое намерение возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, рассмотрение дела в особом порядке.

Просит приговор суда в отношении Митина Л.А. изменить, сократить срок лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Митин Л.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части неправильного применения судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. "О судебном приговоре", ст. 86 УК РФ.

Считает, что судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 11.10.2002 года в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенной, в связи с чем, суд необоснованно указал ее во вводной части приговора.

Приводя положения ст. 18 УК РФ выражает несогласие с принятым судом решением в части признания в его действиях рецидива преступлений. Считает, что на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того считает, что суд без учета смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, необоснованно назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, поскольку по его мнению оно является максимально возможным по данным преступлениям, а также необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Просит исключить из вводной части приговора суда указание на судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 11.10.2002 года, исключить указание на рецидив преступлений, снизить ему размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Митина Л.А., адвоката Гришакина К.В. в интересах осужденного Митина Л.А. государственный обвинитель Н.В. Сарин просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда в отношении Митина Л.А. - без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Митина Л.А., его адвоката Гришакина К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия не установиланарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судебной коллегией также не установлено.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного Митину наказания судебная коллегия также находит необоснованным.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Назначая осужденному наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, степень социальной обустроенности Митина Л.А., не имевшего постоянного места жительства и неофициально осуществляющего трудовую деятельность, данные о личности виновного, который по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил новые преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, направленных против собственности, мнение потерпевших о мере наказания Митину. Обстоятельствами, смягчающими наказание Митину Л.А. суд обоснованно признал явки с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших " ... ".), по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), частичное возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного. Также судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ был учтен рецидив преступлений, а также совершение Митиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод осужденного о применении к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ были рассмотрены судом первой инстанции с убедительным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом данных о личности Митина Л.А. и обстоятельств совершенных последним преступлений не нашел оснований для применения Митину Л.А. условного осуждения, назначения иного, более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о погашении судимости по приговору Омского районного суда г. Омска от 11.10.2002г., что повлекло необоснованное установление в действиях рецидива и назначение более сурового наказания и вида исправительного учреждения, не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что приговором Омского районного суда Омской области от 11.10.2002г. Митин Л.А. был осужден за совершение квалифицированного разбоя, который является и являлся тяжким преступлением. Наказание по данному приговору отбыто не было и в период условно-досрочного освобождения осужденный совершил вновь тяжкое преступление, за которое был осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2006 года за тяжкое преступление, окончательное наказание по которому назначено по совокупности приговоров. В соответствии со ст. 86 ч. 2 п. "г" УК РФ срок погашения судимостей за тяжкие преступления составляет 6 лет. За каждое совершенное преступление судимость погашается самостоятельно. Митин Л.А. был освобожден условно - досрочно 12.09.2005г. на 2 года 3 месяца 22 дня. Срок погашения судимости по приговору от 11.10.2002г. начинает течь с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть с 30.08.2005г. Учитывая, то обстоятельство, что новое преступление по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2006г. Митин Л.А. совершил 17.12.2005г. (в период непогашенной судимости), наказание по данному приговору было назначено по совокупности приговоров, то судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 11.10.2002г. на момент вынесения данного приговора является непогашенной и обоснованно указана судом во вводной части приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Митин Л.А. неоднократно осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговорами 11.10.2002г. и от 28.02.2006г), судимости не сняты и не погашены, вновь совершает в том числе, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории тяжких.

Вид исправительного учреждения, в котором Митину предстоит отбывать наказание, судом также определен верно, с учетом фактически имеющегося в его действиях особо опасного рецидива.

Довод осужденного о назначении ему судом максимально возможного наказания является необоснованным.

Дело в отношении Митина Л.А. было рассмотрено в особом порядке. Суд при назначении наказания учитывал положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных размерах наказания, а также обоснованно назначил наказание с учетом правил рецидива и смягчающих его вину обстоятельств. Назначенное Митину наказание по каждому из совершенных им преступлений находится в рамках санкции статей и не является максимально возможным, а окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы было определено Митину по совокупности преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Митину наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности справедливым, не представляющимся чрезмерно суровым, и не усматривает оснований для его смягчения и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденным и его адвокатом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2015 года в отношении Митина " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митина Л.А., его адвоката Гришакина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: