Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-130/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Винклер Т.И. и Мазо М.А.,

с участием осужденного Дубко В.В.,

адвоката Михайловой А.Е.,

прокурора Кучеренко И.В.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.А., поданной в интересах осужденного Дубко В.В., апелляционной жалобе осужденного Дубко В.В., на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2015 года, в соответствии с которым

Дубко В. В.ич, " ... " года рождения, уроженец " ... " " ... ", не имеющий судимостей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.11.2015 года с зачетом времени под стражей с 30.04.2015 года по 19.11.2015 года.

В возмещение морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей С.И.И. взыскано " ... " рублей, в счет возмещения имущественного ущерба " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление адвоката Михайловой А.Е., осужденного Дубко В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кучеренко И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Дубко В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С.И.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, " ... " в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 57 минут Дубко В.В., находясь в подсобном помещении домоуправляющей компании " ... ", с целью убийства С.И.И. нанес удар ножом в область передней поверхности груди слева, причинив С.И.И. колото-резаное ранение передней поверхности груди слева со сквозным повреждением сердца, гемотампонадой сердечной сорочки, двухсторонним гемотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку по признаку опасности для жизни и смерть на месте происшествия.

В судебном заседании вину в совершении преступления Дубко В.В. не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дубко В.В., адвокат Михайлова А.Е. выражает несогласие с приговором, считая что судебное решение постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Дубко В.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, поскольку суд принял во внимание противоречивые показания свидетеля К.А.А. и кроме того учел показания потерпевшей С.И.И. свидетелей Ш.Г.Г. А.Л.Л. П.Е.Н. П.Е.А. Н.А.И. судебно-медицинского эксперта Р.Д.А. которые не согласуются с иной совокупностью доказательств.

В частности, ставит под сомнение показания свидетеля К.А.А. утверждавшего о том, что он являлся очевидцем преступления, поскольку в момент нанесения удара потерпевшему свидетель был сильно пьян и спал на диване. В подтверждение доводов жалобы в рассматриваемой части ссылается на показания свидетеля С.З.Д. которой свидетель К.А.А. пояснял, что не видел момента нанесения удара Л а избил Дубко В.В. только потому, что его все били. Также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля К.А.А. утверждавшего на протяжении следствия о нанесении удара потерпевшему ножом, находящимся в левой руке, и одновременно показывавшего в суде о нахождении ножа в правой руке. Отмечает противоречия в показаниях свидетеля, не сумевшего объяснить обстоятельства, при которых нож, выбитый из руки Дубко В.В., на момент осмотра места происшествия был обнаружен на столе, а не на полу в бытовке, как об этом заявлял свидетель.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ш.Г.Н. относительно местоположения свидетеля К.А.А. в тот момент, когда он выходил из бытовки. Отмечает, что свидетель путался в показаниях, показывая о том, что К сидел на стуле, за столом, на диване, одновременно за столом и на диване.

Указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля В.Е.Г. утверждавшей о том, что потерпевший Л находился в сильной степени алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, падал, а, в свою очередь, Дубко В.В. был трезв и спокоен.

Ссылаясь на показания Дубко В.В., данные на следствии и в суде, считает, что причиной смерти потерпевшего явился несчастный случай, поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, резко подошел к Дубко В.В. и наткнулся на нож, которым осужденный нарезал хлеб.

Отмечает отсутствие мотива у Дубко для убийства потерпевшего Л, высказанную Дубко органам следствия готовность доказать невиновность посредством проверки показаний с использованием полиграфа, о применении которого ходатайствовала сторона защиты. Одновременно полагает о необходимости проверки на полиграфе показаний свидетеля К

Указывает на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа не содержат данных о механизме образования ножевого ранения, поэтому не опровергают версию осужденного.

Ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, обнаружившей на рукоятке ножа кровь человека с примесью пота, считает, что оно не является неоспоримым доказательством принадлежности биологических следов именно Дубко, поскольку исследование по группе крови не является однозначным доказательством принадлежности конкретному лицу.

Оспаривает полноту проведения в период следствия экспертизы вещественных доказательств, согласно которой был применен только один экспериментальный метод -медленного погружения клинка ножа в тело, и в этой связи оспаривает доказательство, свидетельствующее о том, что не удалось причинить экспериментальное колото-резаное повреждение путем медленного погружения клинка ножа под действием силы тяжести (путем надавливания) в результате начала выраженной дуговидной деформации клинка ножа.

Отмечает последовательность показаний осужденного Дубко, утверждавшего о том, что Л резко подошел к нему и наткнулся на нож, которые не принимались во внимание экспертом Р Обращает внимание, что экспертом не изучались обстоятельства, указанные Дубко, при которых имело место высокоскоростное воздействие, а не медленное погружение клинка ножа в тело.

В подтверждение версии осужденного ссылается на выводы специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", установившего на основании копий материалов уголовного дела, а также данных научной литературы, возможность образования телесного повреждения у Л путем натыкания (наваливания) на нож при обстоятельствах, указанных Дубко. Обращает внимание на выводы специалиста о том, что показания К не соответствуют объективным данным, полученными в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, а также иным обстоятельствам. Анализируя показания свидетеля К, утверждавшего о минимальном расстоянии в 30-50 см между Л и Дубко, считает, что его недостаточно для замаха и нанесения удара, при этом полагает, что в таких условиях возможно наткнуться на нож, как об этом указал специалист, проводивший экспертизу по ходатайству защиты.

Одновременно анализирует показания свидетеля К и осужденного о длине ножа, обстоятельства, подтверждающие длину раневого канала, и считает, что нож был погружен в тело Л не на всю длину, а только на 10 см, что свидетельствует об отсутствии необходимого физического усилия, характерного для нанесения удара ножом.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и приложенные к нему фотографии с изображением повреждения округлой формы на темной футболке Л и повреждения горизонтального расположения на теле потерпевшего, считает о явном несоответствии повреждений друг другу. В этой связи считает, что в момент нанесения удара, как об этом утверждал Дубко В.В., потерпевший находился в светлой одежде, а не в футболке темного цвета, изъятой при осмотре места происшествия.

Обращает внимание на то, что Дубко В.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет высшее образование, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Омске, а также на имеющиеся у него проблемы со здоровьем. Отмечает, что Дубко В.В. предпринимал меры по оказанию помощи потерпевшему, принес лекарства, пытался вызвать скорую помощь.

Просит приговор отменить, а Дубко В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Дубко В.В. выражает несогласие с приговором, считая судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его вина в инкриминируемом ему деянии материалами дела не доказана.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетеля К.А.А. который не отрицал на очной ставке и в судебном заседании, что находился в нетрезвом состоянии и спал на диване, поэтому момента нанесения удара не видел. Полагает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля С.З.Д., которой со слов К.А.А. было известно, что момента нанесения удара он не видел, поскольку в этот момент спал.

Отмечает, что в ходе судебного заседания свидетелю К.А.А. было предложено изобразить схематично его местоположение на момент нанесения удара потерпевшему, и свидетель ошибочно указал, что он находился лицом к нему, тогда как он находился спиной к К о чем утверждал на протяжении всего следствия.

Ссылаясь на показания Ш утверждавшего о том, что он отобрал нож и выкинул его в окно, а также на показания названного свидетеля, описавшего нож, которым он резал продукты, считает, что на экспертизу был представлен нож, которым не было причинено ножевое ранение.

Выражает несогласие с выводами судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств, проведенной экспертом Р.Д.А. полагая, что не была проверена его версия о том, что потерпевший не медленно, а резко на него набросился, наткнувшись при этом на нож. Отмечает, что эксперт не смог объяснить суду каким образом было возможно с размаха нанести удар ножом при длине лезвия 25-30 см и расстоянии между ним и потерпевшим в 30-50 см.

Обращает внимание, что кровь, обнаруженная на месте происшествия, на его одежде, принадлежит ему, поскольку его неоднократно избивали. Отмечает обстоятельства, при которых он был обнаружен без сознания, поскольку был избит, когда направлялся к Л чтобы оказать ему медицинскую помощь. Указывает на то, что судом оставлены без внимания показания свидетеля В.Е.Г. которая вместе с ним направилась в помещение бытовки, затем отвлеклась на несколько минут, после чего обнаружила его на полу в бессознательном состоянии, при этом также была избита. Обращает внимание, на ухудшение состояния его здоровья в результате полученных телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных переломов ребер.

Обращает внимание на обстоятельства, при которых после нанесения удара потерпевший мог самостоятельно передвигаться, жаловался на болевые ощущения в области груди. Считает, что, если бы скорая помощь приехала не спустя полтора часа после происшествия, а вовремя, то потерпевший остался бы жив. Отмечает, что он ходил за лекарствами для потерпевшего, хотел вызвать скорую помощь, однако не нашел нужного номера телефона и не смог ее вызвать.

Указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о том, что на протяжении следствия он давал последовательные показания. Отрицает умысел на причинение смерти потерпевшему, утверждая о том, что каких-либо конфликтов между ним и Л не было, и считая, что все произошедшее носило случайный характер.

Акцентирует внимание на положительных данных о его личности, отмечая свою уравновешенность, трудолюбие. Обращает внимание на наличие детей 28 и 10 лет, а также внука 1,5- летнего возраста, на выполнении им работ по различным специальностям, на ряд заболеваний, нуждаемость в лечении в условиях стационара, необходимость в оформлении инвалидности.

Оспаривает размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. Выражает готовность оказывать материальную помощь в воспитании дочери Л.А.Н. и моральную поддержку.

Просит дать оценку доводам его жалобы.

На апелляционной жалобы государственным обвинителем Шевченко В.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дубко В.В. в совершении умышленного убийства Л.А.Н. основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Дубко В.В. за совершение преступного деяния, юридическая оценка которому правильно дана органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доказанность обстоятельств, при которых у осужденного сформировался умысел на убийство Л.А.Н.Н., сомнений не вызывает, исходя из установленных судом фактических обстоятельств высказанной осужденным угрозы зарезать потерпевшего, непосредственного использования ножа в целях лишения жизни человека, характера и локализации обнаруженного в области расположения жизненно-важного органа - сердца проникающего ножевого ранения и в целом механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть Л.А.Н. на месте происшествия.

Вопреки доводам защиты, проведенная в рамках уголовного дела судебно-медицинская экспертиза, на которую сослался суд в приговоре, содержит выводы о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений вследствие удара острым режущим предметом типа клинка ножа. Несмотря на доводы осужденного о несвоевременном приезде скорой медицинской помощи, о невиновности они свидетельствовать не могут, поскольку вышеназванное экспертное исследование установило не только проникающий характер колото-резаного ранения передней поверхности груди слева со сквозным повреждением сердца, но и незамедлительность ее наступления в течение нескольких минут.

Мнение защиты о том, что экспертное исследование проведено в рамках следствия с использованием футболки, которая не была надета на потерпевшем в момент получения ножевого ранения, как и доводы об ошибочности выводов экспертов, обоснованные анализом данных иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и суждениями о несоответствии повреждений округлой формы на темной футболке Л повреждениям горизонтального расположения на теле потерпевшего, как основанные на собственном субъективном восприятии, коллегия не находит убедительными и отвергает как предположения, не подлежащие обсуждению в силу требований закона. С выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которых повреждения, обнаруженные у потерпевшего, соответствуют повреждениям на его одежде, коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд в должной мере исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства на предмет их достоверности, в частности, показания свидетеля К.А.А. единственного очевидца совершения убийства, которому предшествовал конфликт, произошедший между потерпевшим и осужденным.

Мнение защиты, приведенное в апелляционных жалобах, о недостоверности показаний свидетеля К как и доводы осужденного, полагавшего о том, что К не мог наблюдать обстоятельств, при которых потерпевшему было причинено ножевое ранение в силу того, что спал в состоянии сильного алкогольного опьянения, коллегия не находит убедительными. Как видно из содержания материалов уголовного дела и постановленного приговора, К последовательно и подробно излагал обстоятельства, свидетельствующие о том, кто находился в помещении бытовки в момент, когда произошел конфликт между Дубко и Л расположение каждого из них относительно друг друга, какой между ними состоялся диалог, каким образом было нанесено ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего, и т. " ... " того, как это верно отметил суд 1 инстанции, положивший показания К в основу приговора, в связи с увиденным свидетель встал с дивана, выбил нож из руки Дубко и избил осужденного.

Суждения суда о критической оценке показаний С на которых защита акцентировала внимание, содержатся в приговоре и позволяют с ними согласиться. Пояснения названного свидетеля противоречат иной совокупности изложенных в приговоре доказательств и о невиновности осужденного свидетельствовать не могут.

Оснований полагать о какой-либо заинтересованности свидетеля К в изобличении Дубко в совершении убийства коллегия не имеет, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не следуют, и об этом не заявляла сторона защиты. Несмотря на утверждения защиты о противоречивости показаний свидетеля К, данных в период предварительного и судебного следствия, в частности, при изложении обстоятельств удержания осужденным ножа в левой либо правой руке, его описания, расположения свидетеля и потерпевшего относительно осужденного, коллегия принимает во внимание факт собственного признания осужденным обстоятельств наступления смерти Л от ранения, причиненного ножом, находившимся в руке Дубко, и считает, что противоречия, на которых акцентировала внимание сторона защиты, не влияют на существо постановленного приговора.

Оснований сомневаться в том, что К явился очевидцем совершения Дубко убийства, вопреки доводам защиты, коллегия не имеет, кроме того, исходя из согласованности его показаний с иной, представленной суду совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В частности, из показаний свидетелей Ш А В видно, что К сразу же после убийства пояснял о том, что Дубко нанес удар ножом в грудь Л в ходе конфликта с ним. Вопреки утверждениям защиты, противоречивость показаний Ш при указании места, где сидел К в бытовке, когда он выходил из помещения, на что обращено внимание в жалобе, не влечет вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку изложение названным свидетелем таких обстоятельств, не свидетельствует о невиновности осужденного и на существо постановленного приговора не влияет.

Версию защиты об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего Л.А.Н. и невиновном причинении ножевого ранения коллегия находит несостоятельной, а доводы Дубко, приведенные в обоснование своего оправдания, противоречивыми, поскольку в суде он заявлял о том, что потерпевший набросился на него, резко подошел к столу и наткнулся на нож, а в суде апелляционной инстанции, кроме того, высказывал доводы о том, что Л споткнулся и напоролся на нож.

В то же время, судебная коллегия не находит позицию Дубко состоятельной, соглашаясь с суждениями суда 1 инстанции, убедительно изложенными в судебном решении со ссылкой на исследованные материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия, заключения различного рода судебных экспертиз, проведенных органами предварительного следствия. Вопреки доводам защиты, должную судебную оценку в приговоре получило каждое из доказательств, приведенных судом в приговоре.

Несогласие защиты с выводами судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств, проведенной экспертом Р.Д.А. обоснованное данными представленного в суд заключения криминалистической экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз", включенного в реестр экспертных организаций некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций", не свидетельствует о незаконности и несправедливости судебного решения.

Как видно из содержания постановленного приговора, суд не оставил без внимания представленное защитой доказательство, а дал ему должную судебную оценку, основанную на сформировавшемся у суда убеждении, изложив в решении суждения, с которыми нет оснований не согласиться.

Мнение защиты, утверждавшей о том, что при длине лезвия ножа в 25-30 см и расстоянии между осужденным и потерпевшим в 30-50 см невозможно было нанести удар ножом в область груди потерпевшего, как основанное на предположении, не заслуживает внимания и основанием для признания невиновности Дубко являться не может.

Доводы защиты со ссылкой на неполноту проведенной Р.Д.А. судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств не влекут отмены судебного решения и не свидетельствуют об ограничении прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения, поскольку всем доказательствам в совокупности, включая, показания Дубко о резком движении телом потерпевшего, наткнувшегося на нож, судом дана должная оценка, и не согласиться с ней коллегия не имеет. Более того, коллегия находит убедительной позицию эксперта Р.Д.А. участвовавшего в суде и убедительно обосновавшего ранее изложенные им в экспертизе суждения об образовании ножевого ранения именно вследствие ударного воздействия ножом.

Несмотря на утверждения осужденного о представлении на экспертизу ножа, которым не причинялась смерть Л факт нанесения удара ножом с металлической рукояткой, изъятым в ходе осмотра места происшествия, на котором были обнаружены биологические следы, происхождение которых не исключается от осужденного, сомнений не вызывает и объективно подтверждает виновность Дубко, как об этом справедливо указал суд 1 инстанции. Показания Ш приведенные в апелляционных жалобах, вопреки мнению осужденного, не являются убедительным свидетельством того, что изъят с места происшествия был нож, не имеющий отношения к делу.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении прав осужденного, которому было отказано в проверке его показаний, а также пояснений свидетеля К, с использованием полиграфа, поскольку результаты применения полиграфа применяются в оперативно-розыскной деятельности и как данные психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий, поэтому не относятся к числу источников доказательств в силу ст.ст. 74, 75 УПК РФ, и при невозможности определения достоверности не имеют доказательственного значения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля В.Е.Г. утверждавшей о том, что потерпевший Л находился в сильной степени алкогольного опьянения, приняты судом во внимание и приведены в приговоре. Не соглашаясь с мнением защиты, коллегия считает, что они не влияют на существо принятого решения и не влекут невиновности Дубко, поскольку значимых обстоятельств, влияющих на существо принятого решения, не содержат. Между тем, показания названного свидетеля о том, что Дубко был трезв и спокоен, коллегия находит недостоверными и опровергнутыми показаниями К Ш и других свидетелей об обратном.

Обстоятельства, на которых в жалобе осужденным акцентировано внимание, в частности, о том, что он был избит Ш и К вследствие чего произошло ухудшение состояния его здоровья в результате полученных телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, а также была избита свидетель В при этом кровь, обнаруженная на месте происшествия, на его одежде, принадлежит ему, не влекут отмены либо изменения судебного решения, поскольку не связаны с существом предъявленного Дубко обвинения в совершении убийства, имевшего место до событий, о которых он подробно изложил в жалобе.

Таким образом, квалификация действий Дубко В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, доводами апелляционных жалоб под сомнение не поставлена. Юридическая оценка действиям Дубко В.В., как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана верно. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного, а также для его оправдания, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжкого.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Дубко В.В., характеризующегося в целом положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания по делу смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такие доводы защиты объективного свидетельства в жалобе не находят содержат и материалами дела не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания, назначенный Дубко В.В., отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними судебная коллегия находит возможным согласиться.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному Дубко В.В. верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для вмешательства в судебное решение в части, связанной с рассмотрением гражданского иска потерпевшей С.И.И. не имеется. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшей С.И.И. физических и нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, при соблюдении требований разумности и справедливости. Имущественный ущерб взыскан с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, его размер сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 ноября 2015 года в отношении Дубко В. В.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайловой А.Е., осужденного Дубко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи