Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-10097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2015 года дело по частной жалобе Кирилловой Г.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Кирилловой Г.Н. к Бюро N 12 - Филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" о понуждении предоставления медицинских документов, возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Г.Н. обратилась в суд с иском к Бюро N 12 - Филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" о понуждении предоставить медицинские документы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кириллова Г.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления; указывает на то, что заявленные исковые требования подсудны Кировскому районному суду; полагает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, " ... " податель жалобы районным судом уведомлен о направлении материала по частной жалобе для рассмотрения в апелляционной инстанции; информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/); раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения по исковому заявлению Кирилловой Г.Н. допущено не было.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, к объему и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов, а также процессуальных правил о подсудности (ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильное определение суда, в который адресовано заявление, является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства тем судом, который заявлен обратившимся за судебной защитой лицом в качестве компетентного, поскольку одним из процессуальных оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела суду, в который соответствующее исковое заявление подано (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Кирилловой Г.Н., судья правомерно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормы закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснил истцу право на обращение с иском в Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, Кириллова Г.Н. обратилась в суд с иском к Бюро N 12 - Филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" о понуждении предоставить медицинские документы, мотивировав свои требования тем, что ей не была выдана справка о результатах проведенной медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н ответчик является федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза представляет собой признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Исходя из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данным законом регулируются возмездные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" учреждения медико-социальной экспертизы осуществляют государственные услуги по проведению медико-социальной экспертизы, на основании чего Бюро N 12 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" в качестве исполнителя услуг в понимании Закона "О защите прав потребителей" рассматривать нельзя, поскольку предоставленная заявителю государственная услуга не может расцениваться услугой, предоставленной потребителю по возмездному договору.

При таком положении, возвращая исковое заявление Кирилловой Г.Н., судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подсудно Кировскому районному суду города Омска, поскольку истцом заявлен спор неимущественного характера, не попадающий под действие Закона "О защите прав потребителей", который в соответствии с местонахождением ответчика - Бюро N 12 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" подсуден Центральному районному суду г. Омска.

Доводы подателя жалобы о подсудности заявленных исковых требований Кировскому районному суду на основании изложенного отклонены. Судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", предусматривающем возможность рассмотрения иска истца по месту его жительства.

В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к объему и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов (ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательными процессуальными требованиями, предъявляемыми к содержанию искового заявления, являются, в том числе: требования истца, предъявляемые к ответчику, и сведения об оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Проанализировав текст искового заявления, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указания на то, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Кирилловой Г.Н. в нём не содержится.

Кроме того к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату Кирилловой Г.Н. установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственной пошлины. Поскольку заявленное истцом требование не попадает под действие законодательства о защите прав потребителей, иных оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины из приложенных документов не следует, указание в жалобе на то, что заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления со ссылкой на положения указанного закона является безосновательным.

Таким образом, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает, доводы жалобы об отсутствии процессуальных оснований для возвращения искового заявления подтверждения не нашли.

Нормы процессуального права при определении подсудности применены судьей правильно, принятое процессуальное решение является правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи