Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Фогель И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Лисовой А.В. на решение Знаменского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено

"Исковые требования СавИ. И. В. к Лисовой А. В. о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовой А. В. в пользу СавИ. И. В. " ... " стоимости восстановительного ремонта автомобиля, " ... " расходов оплаты эвакуатора, " ... " расходов по оплате юридических услуг представителя.

Взыскать с Лисовой А. В. в пользу СавИ. И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении встречного иска Лисовой А. В. к СавИ. И. В. о возмещении морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

СавИ. И.В. обратилась с иском к Лисовой А.В. о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, в обоснование которого указала, что " ... " около N " ... " на N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Лисовой А.В. и автомобиля " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Юэ Вэй Сян, принадлежащего на праве собственности СавИ. И.В.

Согласно постановлению N " ... " по делу об административном правонарушении водитель Лисова А.В., управляя ТС, двигалась в направлении " ... " со стороны " ... " Омской области, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " N " ... "" г/н N " ... " под управлением Юэ Вэй Сян.

СавИ. И.В. обратилась в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", где был застрахован риск гражданской ответственности виновного водителя, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля " N " ... "" путем направления в ООО "Независимая экспертиза "Флагман" и выплатил страховое возмещение в размере " ... ", которого для восстановления поврежденного автомобиля истца не достаточно.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... "" (с учетом износа) составляет " ... ". Кроме того, учитывая механические повреждения автомобиль " N " ... "" не мог передвигаться своим ходом, для его транспортировки СавИ. И.В. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, в результате чего понесла расходы в размере " ... " и " ... ".

Просила взыскать с Лисовой А.В. в пользу СавИ. И.В. " ... " разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Лисова А.В. обратилась к СавИ. И.В. с встречным иском о компенсации морального вреда, судебных расходов на том основании, что в результате ДТП, столкновения с автомобилем СавИ. И.В. ей причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку расстройства на срок менее трёх недель, просила взыскать с СавИ. И.В. в качестве компенсации морального вреда " ... ".

Представитель СавИ. И.В. - Щеглова М.В. исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнила, уменьшив их, просила взыскать с Лисовой А.В. в пользу СавИ. И.В. " ... " разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, в том числе: " ... " оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта, " ... " и " ... " расходов на эвакуатор, " ... " почтовые расходы, " ... " расходы по проведению экспертизы, " ... " расходы по оплате дубликата экспертного заключения, " ... " расходы по оплате юридических услуг представителя, " ... " расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Лисовой А.В. о компенсации морального вреда просила отказать по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель Лисовой А.В., Подгорный О.А. в судебном заседании " ... " стоимость разницы восстановительного ремонта по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " признал, против оставшейся части исковых требований возражал, в судебном заседании " ... " исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что сумма восстановительного ремонта завышена, проведенной по ходатайству Лисовой А.В. судебной автотехнической экспертизе не доверяет, поскольку она проведена по материалам ООО "Независимая экспертиза "Флагман", которую считает недопустимым доказательством. Лисова А.В. о проведении осмотра повреждений автомобиля СавИ. И.В. уведомлена надлежащим образом не была, в его осмотре участия не принимала, судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля СавИ. И.В., по фотографиям которые сделаны в разные дни, считает, что СавИ. И.В. достаточно для возмещения ущерба выплаченных страховой компанией " ... ", эвакуатором для доставки автомобиля истица могла бы не пользоваться, организовав осмотр повреждений своего автомобиля путем выезда экспертов из " ... " в " ... ", в связи с чем, не считает возможным удовлетворение требований о взыскании с Лисовой А.В. убытков связанных с оплатой эвакуаторов 18000 и " ... ", сумму по оплате юридических услуг представителя полагает несоразмерно завышенной, оплату экспертного заключения " ... " необоснованной поскольку оно могло быть получено по запросу суда, изготовление его дубликата также полагал излишним, поскольку телеграмму о приглашении на осмотр автомобиля Лисова А.В. не получала не считает возможным возмещение почтовых расходов в сумме " ... ". Встречные исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, поскольку в результате ДТП Лисовой А.В. были причинены телесные повреждения, кроме того просил взыскать с СавИ. И.В. в пользу Лисовой А.В. расходы на проведение по его ходатайству ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судебной автотехнической экспертизы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по выдаче представителю нотариально заверенной доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ответчик Лисова А.В. в судебном заседании " ... " стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " признала, против оставшейся части исковых требований возражала, в судебном заседании " ... " исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным Подгорным О.А., встречные исковые требования к СавИ. И.В. о компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в ДТП виновата сама, так как во время движения шел сильный снег, она двигалась за большегрузным автомобилем и в условиях недостаточной видимости выехала на полосу встречного движения, в результате столкновения получила телесные повреждения с которыми обращалась в " N " ... " ЦРБ".

Дело рассмотрено в отсутствие СавИ. И.В., представителя ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисовой А.В. - Подгорный А.О. просит решение отменить. Не согласен с судебной экспертизой, поскольку она проводилась исключительно по материалам дела, в том числе по экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза " N " ... "", СD-диску с фотографиями, когда осмотр автомобиля истца проводился без участия Лисовой А.В., т.к. последняя не была уведомлена о его проведении. Кроме того, в нарушение требований ст.45 ГПК РФ рассмотрение дела в части встречного иска Лисовой А.В. о компенсации причиненного вреда здоровью проходило в Знаменском районном суде без участия прокурора.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 49-59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лисовой А.В. - Подгорного А.О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из буквального толкования положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что " ... " около N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак С N " ... ", под управлением Лисовой А.В. и автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Юэ Вэй Сян, принадлежащего на праве собственности СавИ. И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " Лисова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем "MITSUBISHI OUTLANDER", двигалась в направлении " ... " со стороны " ... " Омской области, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " N " ... "", под управлением Юэ Вэй Сян, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, свою вину в нарушении указанного пункта Правил Лисова А.В. признала и данное постановление не обжаловала.

Вина Лисовой А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу установлена, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " N " ... "", принадлежащего на праве собственности СавИ. И.В., причинены механические повреждения.

В связи с чем, СавИ. И.В. обратилась в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" застраховавшей риск гражданской ответственности Лисовой А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля " N " ... " путем направления в ООО "Независимая экспертиза "Флагман".

Согласно экспертному заключению N " ... "" N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... "" с учетом износа составила " ... ".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" (в редакции, действующей на день страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховая компания выплатила СавИ. И.В. страховое возмещение в размере " ... ", т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Однако, данная сумма, по утверждению истца, полностью не возместила причиненный вред.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, СавИ. И.В. обратилась к Лисовой А.В. за возмещением " ... " - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в том числе: " ... " оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта, " ... " и " ... " расходы на эвакуатор, " ... " почтовые расходы, " ... " расходы по проведению экспертизы, " ... " расходы по оплате дубликата экспертного заключения, " ... " расходов по оплате юридических услуг представителя, " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству представителя ответчика Подгорного О.А. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам N " ... "".

Согласно экспертному заключению N " ... "" N " ... ", N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СавИ. И.В. с учетом износа составила " ... ".

Из анализа экспертного заключения следует, что характер повреждений автомобиля совпадает с повреждениями транспортного средства, указанными в экспертном заключении, подготовленном ООО " N " ... " Экспертом Немеровец Д.А. в заключении разъяснено, чем обусловлена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в его заключении и экспертном заключении, представленном истцом. Так, стоимость ремонта поврежденного автомобиля уменьшилась, поскольку эксперт Немеровец Д.А. пришел к выводу о возможности провести ремонтные работы на раме автомобиля вместо ее замены, а также не усмотрел по представленным фотографиям повреждения панели крыши и панели ветрового окна автомобиля " N " ... "".

Оценив выполненную по определению суда от " ... " судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает выводы эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Немеровец Д.А. мотивированными, экспертом приведены методы оценки, расчет стоимости ущерба, составлен на основе цен на запасные части и стоимости нормо-часа на ремонтные работы по данным единого справочника Российского союза автостраховщиков, документов, используемых экспертом (административный материал, фотографии поврежденного автомобиля, содержащиеся на CD-диске), что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с Лисовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, уточненные требования истца о взыскании с причинителя вреда в счет возмещения ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы, суммы в размере " ... " - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, являются обоснованными.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере " ... ", поскольку несение этих расходов подтверждается квитанциями об оплате, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и необходимостью его перемещения не самоходом.

Судебные расходы взысканы судом правомерно и в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, материалами дела подтверждены.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лисовой А.В.

Так как вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях, то есть только при наличии вины причинителя вреда, а СавИ. И.В. в причинении вреда здоровью Лисовой А.В. не виновна, оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Оспаривая принятое по делу решение суда, Лисова А.В. выразила несогласие с проведенной судебной автотехнической экспертизой, которая была положена в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения эксперт производил оценку рыночной стоимости в отсутствие визуального осмотра, подлежат отклонению, поскольку исследование было проведено на основании материалов гражданского дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля, экспертного заключения N " ... " и материалов по делу об административном правонарушении.

Эксперт при проведении исследования не указывал в заключении на недостаточность имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 85 ГПК РФ у эксперта имеется право на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Как следует из материалов дела, административный материал, гражданское дело, диск с фотографиями были направлены эксперту по определению суда о назначении автотехнической экспертизы. Данные документы обеспечили необходимую полноту исследовательского материала, что способствовало объективности и достоверности заключения эксперта. Таким образом, наличие фотоснимков автомобиля, положенных в основу экспертизы, не нарушает права и законные интересы ответчика при рассмотрении настоящего спора.

В определении суда не имеется указаний о предоставлении поврежденного автомобиля СавИ. И.В. эксперту, определение вынесено в судебном заседании, ни Лисовая А.В., ни ее представитель Подгорный А.О. данное определение не обжаловали.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при ее проведении автомобиль " N " ... "" в поврежденном виде не осматривался, осматривались фотоснимки автомобиля, сделанные N " ... "" непосредственно после ДТП; изучались повреждения автомобиля, зафиксированные N " ... "" в акте осмотра (т.1, л.д. 29-32), справка о ДТП от " ... " (т.1, л.д. 98), дополнения о видимых внешних механических повреждениях транспортного средства, подготовленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тарский" (т.1, л.д. 101), которые подробным образом проанализированы экспертом в своем заключении и соответствуют повреждениям, указанным в вышеназванных документах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением являются голословными, никакими доказательствами о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра автомобиля без участия Лисовой на правильность выводов суда не влияют. Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО " N " ... "" осмотр поврежденного транспортного средства производился " ... ", при осмотре проводилось фотографирование. Дополнительный осмотр проводился " ... ", о чем имеется извещение Лисовой А.В. (т.1, л.д. 48). Само по себе указание в адресе в телеграмме " " ... "" вместо " " ... "" не свидетельствует о не извещении Лисовой.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, обусловленном несоблюдением обязательности участия прокурора при рассмотрении иска о взыскании страховой суммы в силу п. 3 ст. 45 ГПК РФ по искам о возмещении вреда жизни и здоровью не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения в силу положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Знаменского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: