Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе " ... " управления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области " ... " Т.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Бухтояровой Е. П. к ГУ УПФ РФ в " ... ", Администрации Калачинского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " N " ... " от " ... " об отказе в удовлетворении заявления Бухтояровой Е.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " направить средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N " ... " N " ... " в сумме " ... " рублей на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа, заключенному " ... " между ООО " " ... " и Бухтояровой Е.П. на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области " ... " Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Иванова Е.В. Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе начальника управления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области Ушениной Т.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Бухтояровой Е. П. к ГУ УПФ РФ в " ... ", Администрации Калачинского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " N " ... " от " ... " об отказе в удовлетворении заявления Бухтояровой Е.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " направить средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N " ... " в сумме " ... " рублей на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа, заключенному " ... " между ООО " " ... "" и Бухтояровой Е.П. на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухтоярова Е.П. обратилась в суд к ГУ УПФ РФ в " ... " с иском о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа.

В обоснование указала, что " ... " ГУ УПФ РФ в " ... " принято решение об отказе в удовлетворении заявления от " ... " о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с указанием на непригодность для проживания приобретенного жилого помещения. С указанным решением не согласна, поскольку доказательств непригодности спорного жилого помещения для проживания не имеется. Согласно заключению ООО " " ... "" от " ... " указанный жилой дом пригоден для постоянного проживания граждан.

В судебном заседании истица Бухтоярова Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ по " ... " " ... " Е.Г. исковые требования не признала, указала, что согласно сведениям администрации " ... " жилой дом не пригоден к проживанию.

Представители соответчика Администрации Калачинского муниципального района " ... " А.Е., " ... " Д.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что комиссией сделан вывод о непригодности дома к проживанию в связи с отсутствием фундамента.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области " ... " Т.В. просит решение суда отменить, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом неверно. Ссылается на то, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается несоответствие жилого помещения требованиям, предъявляемым к нему. Факт улучшения жилищных условий путем приобретения жилого помещения не доказан, поскольку в помещении необходимо произвести ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу Бухтоярова Е.П. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что информация администрации Калачинского муниципального района о непригодности спорного дома не основана на объективных технических характеристиках дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

При этом согласно преамбуле Федерального закона N 256-ФЗ его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются семьям, в которых имеется и воспитывается не менее двух рожденных (усыновленных) детей, один из которых родился, начиная с 01.01.2007 года.

Статьей 7 ч. 3 Федерального закона N 256-ФЗ определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного капитала) могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что " ... " Бухтояровой Е.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N " ... " на право получения материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей (л.д. 21).

На основании договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от " ... " Бухтояровой Е.П. приобретен жилой дом, общей площадью " ... " кв. м. и земельный участок общей площадью " ... " кв. м, находящиеся по адресу: " ... " " ... ".

Право собственности за Бухтояровой Е.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " и с указанного времени Бухтоярова Е.П. с семьей вселилась в указанное жилое помещение.

Решением ГУ УПФ РФ в " ... " N " ... " от " ... " было отказано в удовлетворении заявления Бухтояровой Е.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств материнского капитала на погашение займа в соответствии с п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона N 256-ФЗ от " ... ".

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства о распоряжении средствами материнского капитала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бухтояровой Е.П., поскольку истцом представлены суду достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие улучшение жилищных условий, как обеспечение меры государственной поддержки семьи, имеющей детей.

Факт улучшения жилищных условий семьи Бухтояровой Е.П. подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации права собственности на дом и земельный участок.

Согласно техническим паспортам на приобретенный Бухтояровой Е.П. по договору купли-продажи от " ... " жилой дом техническое описание отапливаемых пристроек данного дома, расположенного по адресу: " ... ", было улучшено путем проведения капитального ремонта в " ... " году. Кроме того, техническое состояние жилого дома, расположенного в д. Кирьяновка по " ... " уступает техническому состоянию приобретенного Бухтояровой Е.П. жилого дома по адресу: " ... ". Соответствие жилого " ... ", расположенного в " ... ", параметрам, регламентированным строительными и санитарными нормативными документами, подтверждается выводами эксперта " ... " Д.С., содержащимися в заключении ООО "Омэкс" от " ... " N " ... "-РО. Нарушений норм пожарной безопасности на объекте защиты также не обнаружено, что следует из уведомления УНД территориального отдела НД Калачинского и " ... "ов ГУ МЧС России по Омской области от " ... " N " ... ".

Кроме того, ранее Бухтоярова Е.П. с двумя несовершеннолетними детьми проживала в доме своего отца в д. Кирьяновка, " ... ", Омской области с составом семьи 6 человек и согласно справке администрации Сорочинского сельского поселения N " ... " от " ... " в д. Кирьяновка отсутствует водоснабжение более года, нет школы, детского сада, магазинов, рейсовая "Газель" ходит 2 раза в неделю.

Отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " в предоставлении средств материнского капитала основан на справке выданной администрацией Калачинского муниципального района, из которой следует, что жилой дом по адресу: Омская область, " ... " не пригоден для проживания.

Между тем указанную справку суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства подтверждающего непригодность спорного дома для проживания, поскольку данный вывод сделан на основании визуального осмотра дома, что нельзя считать допустимым доказательством подтверждающим непригодность данного дома для проживания.

Судом установлено, что межведомственной комиссией обследование спорного жилого дома не проводилось, непригодным для проживания в установленном законом порядке дом не признавался.

Таким образом, вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку в рассматриваемом случае отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) не является обоснованным.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области " ... " Т.В., доводы которой сводятся к тому, что факт улучшения жилищных условий путем приобретения жилого помещения не доказан, не усматривает.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области " ... " Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи