Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Куклинова Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куклинова Александра Юрьевича страховое возмещение " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на удостоверение документов в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклинов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бендюкову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что " ... " по вине водителя автомобиля HONDA TORNEO, государственный знак " ... ", Бендюкова М.Г., который не выдержал безопасный боковой интервал, произошло столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, государственный знак " ... ", под управлением Куклинова Ю.А. В результате данного ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA CIVIC получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... ". " ... " он обратился с претензией к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в размере " ... ". В установленный законом срок ответа на претензию от ООО "Росгосстрах" не поступало, убытки не возмещены.

Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... ", расходы по подготовке отчета " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы на оказание услуг представителя " ... ", расходы по подготовке доверенности " ... ", расходы по удостоверению документов " ... " и штраф.

Истец Куклинов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца К.А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М.А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что по прямому возмещению ущерба Куклинов А.Ю. не может обращаться, т.к. согласно документам в ДТП виновны оба участника, степень их вины не определена. Считает, что в ДТП виновен истец, поэтому у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Бендюков М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что при наличии вины обоих участников ДТП Куклинов А.Ю. не вправе обращаться с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а должен был обращаться в страховую компанию второго участника ДТП. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 Куклинов А.Ю. вправе был обратиться по прямому возмещению вреда, если его вина не была установлена. Документов об отсутствии вины истец в страховую компанию не представил. Полагает, что в данном случае страховщик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики представитель ООО "Росгосстрах", Бендюков М.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Куклинова А.Ю., К.А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бендюков М.Г., управляя автомобилем HONDA TORNEO, государственный знак " ... ", не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, государственный знак " ... " под управлением Куклинова Ю.А. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Куклинова Ю.А. - в ООО "Росгосстрах", срок действия полиса с " ... " по " ... "; Бендюкова М.Г. - в ООО "Защита страхование", срок действия полиса с " ... " по " ... ", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Первоначально, " ... " инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску были составлены протоколы об административном правонарушении как в отношении Бендюкова М.Г., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так и в отношении Куклинова Ю.А., также нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. После проверки обстоятельств ДТП " ... " в отношении Куклинова Ю.А. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По условиям ст. 14.1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенная выше правовая норма содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при одновременном возникновении которых потерпевший обращается за страховой выплатой в порядке прямого возмещения; иных требований, дающих право потерпевшим обращаться в страховую компанию, застраховавшую их ответственность, в том числе отсутствия обоюдной вины участников ДТП, положения закона не содержат.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе.

Так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют положениям вышеприведенной нормы: вред в результате ДТП был причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована, Куклинов А.Ю., действуя правомерно, " ... " направил в ООО "Росгосстрах" почтовым отправлением заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним " ... ".

ООО "Росгосстрах" письменно проинформировала истца о невозможности рассмотрения его заявления в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куклинова А.Ю.

Вместе с тем, как следует из копии выплатного дела, Куклинов А.Ю. представил необходимый перечень документов, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России " ... " N " ... "-П, (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N " ... "), в том числе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от " ... ", которым была установлена вина в ДТП водителя Бендюкова М.Г. (л.д.119).

В ответ на обращение Куклинова А.Ю. ООО "Росгосстрах" сообщили о невозможности рассмотрения заявления истца в связи с непредставлением постановления об административном правонарушении в отношении него лично. Однако, как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, в том числе и копии постановления по делу об административном правонарушении от " ... " в отношении Бендюкова М.Г., имеющейся в материалах выплатного дела, Куклинов А.Ю. участником спорного дорожно-транспортного происшествия не являлся.

" ... " Куклинов А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 5 дней с момента обращения.

Так как выплата страхового возмещения произведена не была истец, " ... " обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, отказ страховщика ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Куклинову А.Ю. в досудебном порядке является незаконным.

Согласно отчету N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HONDA CIVIC, государственный знак " ... " 192 187 рублей (л.д. 17). Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в отчете N " ... " от " ... ", в ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика страховое возмещение " ... " и расходы на проведение экспертизы " ... ".

Ссылка автора жалобы на то, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Росгосстрах" должно быть освобождено от уплаты штрафных санкций, во внимание не принимается.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ООО "Росгосстрах" страхового возмещения Куклинову А.Ю. в не оспариваемой ими сумме; в представленной копии выплатного дела отсутствуют платежные документы. Более того, представитель ответчика в суде не отрицал, что выплата по страховому случаю, наступившему " ... ", не производилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

Суд первой инстанции, с учетом того, что вина в дорожно-транспортном происшествии только ответчика Бендюкова М.Г. была установлена при рассмотрении настоящего спора, правильно произвел расчет, подлежащего взысканию с ответчика штрафа. С учетом положений ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в размере 50 % от половины стоимости подлежащего уплате страхового возмещения, что составило " ... ".

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", что также согласуется с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости

Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановленное законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Т

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "