Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать незаконным предписание N " ... " от " ... " Гострудинспекции в Омской области и решение по жалобе на предписание N " ... " от " ... ".

Взыскать с Гострудинспекции в Омской области в пользу Корнеевой Т. Н. " ... " рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Корнеева Т.Н. обратилась в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным предписания, ссылаясь на то, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении нее выдано предписание от " ... " об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, об отмене приказа N N " ... " от " ... " о расторжении трудового договора с работником " ... " Решением ГИТ в Омской области от " ... " по ее жалобе на предписание от " ... " данное предписание признано правомерным.

Считает данное предписание незаконным, поскольку при проведении проверки, составлении акта проверки и выдаче предписания Гострудинспекция в Омской области, выходя за пределы предписания, фактически разрешилаиндивидуальный трудовой спор. Допущенная ею ошибка в дате увольнения " ... " - " ... " может быть исправлена путем внесения изменения в приказ об увольнении с уточнением даты увольнения на один день - " ... ", без полной отмены приказа.

В своей жалобе на предписание она указывала, в частности, на пропуск " ... " установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение за разрешением трудового спора, в связи с чем, ее заявление не подлежало рассмотрению по существу, однако данные доводы были оставлены без внимания. Указывает, что при обращении " ... " в суд она могла заявить о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения трудовых споров.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным предписание N " ... " от " ... ", решение по жалобе на предписание N " ... " от " ... ".

Корнеева Т.Н. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Свалова Н.В. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время в " ... " районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело по иску " ... " к " ... " Корнеевой Т.Н. о защите трудовых прав.

В судебном заседании представитель Гострудинспекции в Омской области Чекалин М.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Гострудинспекции в Омской области Чекалин М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. Вывод суда о том, что по вопросу увольнения работника между работодателем и работником возник индивидуальный трудовой спор не основан на законе, поскольку на момент проведения проверки, а также на день выдачи предписания и решения по жалобе вопрос об увольнении работника в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или суд, не заявлялся. Индивидуальный трудовой спор в данном случае возник уже после вынесения инспекцией оспариваемых актов. Вопрос восстановления работника на работе в силу абз. 2 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, в том числе, относится к компетенции государственного правового инспектора труда. Учитывая, что ст. 392 ТК РФ применяется к Гострудинспекции по аналогии права, по аналогии следует применять к ней и ст. 199 ГК РФ, предусматривающую применение исковой давности только по заявлению стороны в споре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корнеевой Т.Н. - Свалова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

В судебном заседании представитель Корнеевой Т.Н. - Свалова Н.В. выразила согласие с решением суда, указав, что индивидуальный трудовой спор рассмотрен судом, решением " ... " районного суда г. Омска " ... " в иске о восстановлении на работе отказано.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " " ... " состояла в трудовых отношения с " ... " Корнеевой Т.Н. в должности " ... " для выполнения работы в торговом павильоне, расположенном по адресу: " ... ".

Приказом N N " ... " от " ... " " ... " была уволена с " ... " на основании пп а. п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул без уважительной причины).

" ... " " ... " обратилась с заявлением в прокуратуру " ... " АО г.Омска, в котором указывала на нарушения, допущенные работодателем при ее увольнении, просила привлечь " ... " Корнееву Т.Н. к ответственности, восстановить ее на работе. Указала в заявлении, что в период с " ... " по " ... " была временно нетрудоспособна, что подтверждается больничным листком. Следующий период нетрудоспособности наступил " ... ".

Прокуратурой " ... " АО г. Омска указанное заявление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области, полученное инспекцией " ... ".

В период с " ... " по " ... " государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Омской области " ... " в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области N " ... " от " ... " была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения " ... " Корнеевой Т.Н. трудового законодательства, основанием которой явилось обращение " ... " по вопросу расторжения с ней трудового договора.

В ходе проверки было установлено, что на основании трудового договора от " ... " " ... " была принята на работу к " ... " Корнеевой Т.Н. на должность " ... " в торговом павильоне, расположенном по адресу: " ... ". Согласно представленному работодателем табелю учета рабочего времени с " ... " работник на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты. Приказом от " ... " " ... " была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с " ... ". Поскольку " ... " " ... " находилась на больничном, приказ от " ... " издан с нарушением требований ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от " ... ", в котором указано на наличие выявленных нарушений, " ... " Корнеевой Т.Н. выдано предписание N " ... " от " ... " об устранении требований трудового законодательства, а именно: об обязании " ... " Корнееву Т.Н. в соответствии со ст. 84.1, 84 ТК РФ отменить приказ N N " ... " от " ... " о расторжении трудового договора с работником " ... "л.д. " ... "

В жалобе на предписание " ... " Корнеева Т.Н. указала на отсутствие " ... " на рабочем месте без уважительных причин в период, предшествующий дате издания приказа, что являлось основанием для расторжения трудового договора. Для устранения нарушения трудового законодательства достаточно внести изменения в приказ относительно даты увольнения. Отмена приказа повлечёт восстановление " ... " на работе.

Решением начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Гострудинспекции в Омской области Чекалиным М.С. предписание признано правомерным.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Толкуя положения приведённых норм, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.07.2012 по делу N 19-КГ12-5, указала, что по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Непосредственно из текста заявления " ... " явствует наличие неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, соглашения.

Спор по факту расторжения трудового договора в силу приведённых норм является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

С учетом несогласия " ... " с самим фактом увольнения, что прямо следует из ее заявления от " ... ", имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению судом.

Таким образом, вывод суда о незаконности предписания N " ... " от " ... ", вынесенного в отношении " ... " Корнеевой Т.Н. государственным инспектором труда за пределами его компетенции, и как следствие решение по жалобе на предписание, является правильным, соответствует приведенным нормам трудового законодательства.

Ссылки начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Гострудинспекции в Омской области Чекалина М.С. в апелляционной жалобе на то, что инспектором не рассматривался индивидуальный трудовой спор, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела. Предписание являлось обязательным для исполнения работодателем, и при отмене приказа об увольнении трудовые отношения продолжались бы, что свидетельствует о фактическом принятии инспектором решения по индивидуальному трудовому спору.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция в Омской области обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем, государственный инспектор по труду не вправе был выдавать оспариваемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день выдачи предписания и решения по жалобе вопрос об увольнении работника в суд не заявлялся, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку реализация права заинтересованного лица, в данном случае работника, считающего свое право нарушенным, на защиту своих прав и законных интересов, выбор способа такой защиты, принадлежит исключительно ему. Кроме того, необходимо учесть, что указав в ответе от " ... " на обращение " ... " на нарушение работодателем требований закона в части расторжения трудового договора в период временной нетрудоспособности, государственный инспектор труда рекомендовал работнику в соответствии с положениями ст.391 ТК РФ обратиться в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права инспектора труда являются производными от прав работника и последний при вынесении предписания должен руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Названная норма предусматривает сроки для обращения работников за защитой нарушенных прав в суд.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Таким образом, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ к компетенции Государственной инспекции труда не относится.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный или одномесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: