Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя РСА - Кривошеевой Н.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бурого А. Ф. компенсационную выплату в размере " ... " рублей, расходы на оплату почтовых услуг - " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА - Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ленёва Ю.А. Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя РСА - Кривошеевой Н.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурый А.Ф. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства " ... ". " ... " в " ... " Омской области на пересечении автодороги " " ... "" с автодорогой " " ... "" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", под управлением " ... " В.Г. и " ... ", под управлением Бурого А.Ф. В результате дорожного происшествия принадлежащий ему водителя автомобиль " ... " получил механические повреждения. Согласно приговору Калачинского городского суда Омской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине " ... " В.Г. Обязательная автогражданская ответственность " ... " В.Г. была застрахована в момент ДТП в ООО "СК " " ... "", лицензия на осуществление страхования которой была отозвана. Истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате в пределах страховой суммы в размере " ... " рублей, приложив к нему необходимые документы. В добровольном порядке ответчик компенсационную выплату не произвел, на претензию от " ... " не ответил.

Просил взыскать с РСА компенсационную выплату - " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... "% от присужденной судом в его пользу денежной суммы, " ... " рубля в счет оплаты услуг телеграфа, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание истец Бурый А.Ф., представитель ответчика РСА не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель истца Цирк В.А. заявленные исковые требования поддержала.

ООО "СК " " ... "" о дате слушания дела уведомлено, представителя не направило, представило ходатайство, согласно которому просит производство по делу прекратить.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурый А.Ф. и " ... " В.Г. о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя РСА - Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истцом по состоянию на " ... " недостатки, указанные в направленном ему информационном письме не были исправлены, в связи с чем его право на получение компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков не нарушено, требования о взыскании процентов и штрафа являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бурого А.Ф. - Цирк В.А. просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бурого А.Ф. - Цирк В.А., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ" (в редакции на время возникновения спорных отношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Часть 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 названного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 приведенного Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " Омской области на пересечении автодорог " " ... "" и " " ... "" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением " ... " В.Г. и автомашины " ... ", под управлением Бурого А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир автомашины " ... " " ... " Т.Н., а также механические повреждения получил автомобиль " ... ", принадлежащий истцу.

Приговором Калачинского городского суда Омской области от " ... " признан виновным в дорожно-транспортном происшествии " ... " В.Г., нарушивший требования п.п.1.5,13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника ДТП " ... " В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Страховая компания "Оранта", гражданская ответственность Бурого А.Ф. застрахована ООО "НСГ ? " " ... "".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального Закона N 40-ФЗ, учитывая, что у ООО "СК " " ... "" приказом Банка России от " ... " N N " ... " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, в силу требований закона обязан производить компенсационные выплаты, дав верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам причинения имущественного ущерба Бурому А.Ф., суд первой инстанции определилразмер расходов по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу в сумме " ... " руб. и взыскал указанную сумму с РСА.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. выражает несогласие с установленным судом первой инстанции фактом соблюдения Бурым А.Ф. порядка обращения в союз страховщиков для получения страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными доводами заявителя не соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом установлена обязанность потерпевшего обратиться с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате с приложением требуемых документов.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), вступивших в силу с 17 октября 2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил, а именно, в силу п. 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 названных Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

" ... " Бурый А.Ф. обратился с заявлением в РСА для получения компенсационной выплаты. Направление заявления с необходимым пакетом документов подтверждается кассовым чеком от " ... ", описью вложения в конверте и сведениями с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Кроме того, " ... " Бурым А.Ф. в адрес РСА была направлена претензия.

По обращениям истца Бурого А.Ф. РСА страховую выплату не произвело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные документы, полагает, что все необходимые документы, требуемые для осуществления компенсационной выплаты, были истцом представлены, досудебный порядок урегулирования спора Бурым А.Ф. был соблюден. Таким образом, доводы представителя Российского союза автостраховщиков об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Указание на то, что истец должен был представить заявление о компенсационной выплате, расписку о возмещении ущерба несостоятельно. Из имеющейся в материалах дела описи вложений в конверт следует, что заявление истцом было представлено. Требование о предоставлении расписки о возмещении ущерба на законе не основано.

Применительно к изложенному, доводы жалобы о необоснованности требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, также подлежат отклонению.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Установив, что требования истца в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф

Судебная коллегия считает вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильным, основанным на материалах дела, поскольку все необходимые действия со стороны Бурого А.Ф., как страхователя, были совершены в установленном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.