Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева С. В. к ООО "Росгосстрах", Эрнсту А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Киреевой А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Киреевой А.В., представителя ответчика Новикова Е.А. судебная коллегия

установила:

Юрьев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Эрнсту А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что " ... " года на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " под управлением Эрнста А.М., " ... " под управлением Юрьева В.А., автомобиля " ... " под управлением Шмидта И.В.

В соответствии с заключением эксперта " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчиков его убытки в указанном размере, расходы по подготовке экспертного заключения в размере " ... " рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по подготовке досудебной претензии " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, потовые расходы в размере " ... " рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Представитель ответчика Эрнста А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учётом результата судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Шмидт И.В., Юрьев В.А., Новожилов А.А., ООО "Яркий мир", ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Юрьева С.В. к ООО "Росгосстрах", Эрнсту А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Киреева А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ненадлежаще извещённого о времени и месте слушания дела, а также его представителя, который не имел возможности представлять интересы истца. При ДТП водитель Эрнст А.М. предотвратил столкновение с автомобилем под управлением Новожилова А.А., что привело к столкновению с автомобилями под управлением Юрьева С.В. и Шмидт И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Эрнста А.М. Новиков Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца Киреева А.В., поддержавшая апелляционную жалобу, представитель ответчика Эрнста А.М. Новиков Е.А., возражавший против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " года на " ... " столкнулись автомобили " ... ", управляемый Эрнстом А.М., " ... ", управляемый Юрьевым В.А., " ... ", управляемый Шмидтом И.В.

Поскольку столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к движению автомобиля " ... ", управляемого Эрнстом А.М., сотрудники " ... " усмотрели в его действиях нарушение пункта " ... " Правил дорожного движения РФ. Согласно данному пункту Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, если нет разметки и (или) специальных знаков, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

О дорожно-транспортном происшествии с участием трёх автомобилей " ... " года была выдана соответствующая справка, в которой указано на нарушение водителем Эрнстом А.М. приведённого пункта Правил и об отсутствии нарушений со стороны водителей Юрьева В.А. и Шмидта И.В.

При столкновении Шмидт И.В. и один из пассажиров получили телесные повреждения, поэтому в отношении Эрнста А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью " ... " КоАП РФ, в отношении Эрнста А.М. прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Эрнста А.М. при управлении указанным автомобилем застрахована в ООО "Росгосстрах". Поэтому Юрьев А.В., автомобиль которого в результате столкновения получил повреждения, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив заключение " ... " о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей.

ООО "Росгосстрах" изначально страховую выплату не произвело, сообщило истцу о необходимости представить повреждённое имущество по месту нахождения страховщика или эксперта.

Впоследствии ООО "Росгосстрах" на основании заключения " ... " оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере " ... " рублей и, признав случай страховым, " ... " года выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В этот же день истец предъявил ООО "Росгосстрах" и Эрнсту А.М. указанный выше иск.

Исходя из нижеприведённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного Юрьевым А.В. иска.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем из дела N N " ... " об административном правонарушении Эрнста А.М., возбуждённого " ... ", усматривается, что вред имуществу истца и других участников столкновения причинён в результате действий водителя Новожилова А.А., управлявшего автомобилем " ... ".

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения следует, что участников столкновения было 4: Юрьев В.А. на автомобиле " ... ", Шмидт И.В. на автомобиле " ... ", Новожилов А.А. на автомобиле " ... " двигались друг за другом по своей полосе дороге в одном направлении, Эрнст А.М. двигался во встречном им направлении по своей полосе дороге.

Согласно объяснениям Юрьева В.А. он двигался по своей полосе дороге в колонне автомобилей следом за автобусом " ... " со скоростью около " ... " км/ч. В районе " ... " км указанной автодороги он увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль " ... ", который приступил к обгону автобуса. В этот момент во встречном направлении по встречной полосе движения двигался автомобиль " ... " и водитель " ... ", не успев совершить манёвр обгона, съехал на левую обочину по ходу движения. Водитель " ... " с целью избежать с ним столкновения затормозил, его автомобиль стало разворачивать и выносить на полосу движения автомобиля истца на небольшом от него расстоянии, в результате столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца.

Водитель Шмидт И.В., осуществлявший движение за автомобилем истца, дал аналогичные объяснения, пояснив, что после столкновения с автомобилем истца автомобиль ответчика столкнулся с его автомобилем.

Водитель Новожилов А.А. после столкновения объяснял, что он двигался в колонне автомобилей со скоростью около " ... " км/ч, в районе " ... " км названной автодороги он приступил к обгону нескольких транспортных средств, движущихся в попутном направлении с более низкой скоростью: автомобилей " ... ", " ... ", автобуса " ... ". Когда он стал совершать обгон автобуса, двигаясь по встречной полосе движения, он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль " ... ", до которого оставалось около метра. Видя, что не успевает завершить манёвр обгона, он стал притормаживать и с целью избежать столкновения с автомобилем " ... " съехал на левую обочину. Водитель автомобиля " ... " тоже приступил к торможению, но его развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснениям Эрнста А.М. он двигался по своей полосе дороги со скоростью около " ... " км/ч. В районе " ... " км дороги он увидел, что во встречном направлении движутся несколько автомобилей, впереди которых двигался автобус. Колонну автомобилей стал обгонять автомобиль " ... ", до которого оставалось расстояние около " ... " метров. Он начал снижать скорость и притормаживать, а автомобиль " ... " с целью избежать столкновения съехал на левую обочину по ходу движения. Его же автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения.

Согласно пунктам " ... " Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на дорогах, не являющихся автомагистралями, со скоростью не более " ... " км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений участников столкновения следует, что водитель Новожилов А.А., управляя автомобилем " ... ", пункты " ... " Правил дорожного движения РФ нарушил, что привело к столкновению автомобилей.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Эрнста А.М. была назначена судебная трасологическая экспертиза.

По заключению " ... " от " ... " года водитель Новожилов А.А., управляя автомобилем " ... " в нарушение пунктов " ... " Правил дорожного движения РФ совершая манёвр "обгон" и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу, создав аварийную ситуацию, завершил движение на обочине встречного движения. В результате чего, автомобиль " ... " под управлением Эрнста А.М. двигающийся по своей полосе, при возникновении аварийной ситуации, созданной Новожиловым А.А., принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего автомобиль ушёл в занос и совершил столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Юрьева В.А. и автомобилем " ... " под управлением Шмидта И.В., которые двигались по встречной полосе.

Эксперт также указал на то, что когда водитель Эрнст А.М. двигался по своей полосе движения, то есть имел преимущество в движении по отношению к водителю Новожилову А.А., возможность Эрнста А.М. применением экстренного торможения при возникновении опасности избежать столкновения зависела от выполнения требований Правил дорожного движения РФ водителем Новожиловым А.А.

Таким образом, вред имуществу истца причинён в результате действий водителя Новожилова А.А., основания для удовлетворения иска Юрьева В.А., мотивированного виной в столкновении автомобилей водителя Эрнста А.М., отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на " ... " года, а также судебных заседаний, назначенных судом на " ... " года, на " ... " года, на " ... " года Юрьев С.В. извещался заблаговременно, повестки направлялись посредством заказной почтовой корреспонденции по адресам, указанным истцом в иске: " ... ", а также по адресу: " ... ". Эти же адреса указаны в апелляционной жалобе.

О судебном заседании " ... " года истец был извещён по адресу: " ... ", судебное извещение получил. Ни он, ни члены его семьи не уведомили суд о невозможности явки истца в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела истец не заявлял. Доказательства наличия у него каких-либо уважительных причин неявки в судебные заседания истец не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела почтового уведомления о судебном заседании " ... " года, направленного по адресу: " ... ", отмену решения суда повлечь не может.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Киреева А.В. пояснила, что в период с " ... " года по " ... " года Юрьев С.В. находился в навигации, в связи с чем, не мог лично получать судебную корреспонденцию. В обоснование доводов представила справку " ... " от " ... " года.

Между тем, содержание справки противоречит другим материалам дела. Так, " ... " года Юрьев С.В. подаёт в суд заявление, им подписанное и датированное, " ... " и " ... " года заключает договоры с представителем.

Таким образом, указанная справка сама по себе об отсутствии Юрьева С.В. в городе в " ... " года не свидетельствует.

Поскольку виновность Новожилова А.А. в дорожно-транспортном происшествии правильно установлена судом первой инстанции, истец не лишён возможности обратиться к нему с соответствующим иском о взыскании суммы причинённого ущерба.

Решение суда соответствует предъявленному иску, установленным по делу обстоятельствам и применяемым к отношениям сторон нормам права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи