Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Кориковой Я.Г. - Мукушева Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Закатовой А. Н. к Кориковой Я. Г. расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кориковой Я. Г. " ... " г.р. в пользу Закатовой А. Н. расходы на лечение в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., всего " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Закатова А.Н. обратилась в суд с иском к Кориковой Я.Г. о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что " ... " в " ... " часов во дворе " ... " Корикова Я.Г., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", совершила на нее наезд, в результате чего она оступилась и упала.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. " ... " КоАП РФ, в отношении Кориковой Я.Г. прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: " ... ".

Последствиями травмы является сильная боль в " ... ", в результате чего ею приобретались лекарства и пришлось купить опору для хождения, поскольку передвигаться самостоятельно она не могла. Причиненные физические и нравственные страдания оценивает в " ... " руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Закатова А.Н. и ее представитель Ткаченко Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Корикова Я.Г. в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель Кориковой Я.Г. - Мукушев Т.А. исковые требования не признал. Пояснил, что наезда на пешехода Корикова Я.Г. не совершала, истец в силу своего возраста упала с высоты своего роста, когда шла по дороге. Корикова Я.Г. предложила отвести Закатову А.Н. в больницу, но та отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кориковой Я.Г. - Мукушев Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что выводы суда о наличии события ДТП, являются необоснованными, поскольку сделаны исключительно на основе показаний истца и свидетелей, ни один из которых очевидцем указанных событий не являлся, без учета позиции Кориковой Я.Г. Из административного материала следует, что состав административного правонарушения в действиях Кориковой Я.Г. не выявлен. Из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что Корикова Я.Г. допустила наезд на пешехода. Характер телесных повреждений истца указывает на механизм их получения в результате падения с высоты собственного роста. Кроме того, указания на нарушение Кориковой Я.Г. каких-либо норм ПДД РФ в решении суда не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы, и.о. прокурора Октябрьского АО г.Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Закатовой А.Н. - Ткаченко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

В судебном заседании Корикова Я.Г. и ее представитель Мукушев Т.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Чердакова Е.П. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Закатова А.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Корикова Я.Г. является собственником автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ".

Согласно материалам дела об административном правонарушении, оно возбуждено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " ... ", составленного старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в связи с тем, что " ... " в " ... " часов Корикова Я.Г., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по дворовому проезду около " ... ", совершила наезд на пешехода Закатову А.Н.

Из сообщения о ДТП следует, что " ... " от ст. дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что при ДТП на " ... ", в г. Омске пострадала Закатова А.Н., " ... " года рождения.

Из сообщения из медицинского учреждения от " ... " следует, что в " ... " в " ... " обратилась Закатова А.Н., которой поставлен диагноз " ... ". Закатова А.Н. пояснила, что травму получила в этот день в " ... " часов в результате наезда на нее автомобиля.

Согласно объяснениям Закатовой А.Н., данным ею " ... ", " ... " в " ... " часов она шла рядом с тротуаром из своего дома к дочери по адресу " ... ". Подходя к дому N " ... ", почувствовала сильный удар сзади автомобилем светлого цвета, отчего упала. Из автомобиля вышла водитель (девушка) и сказала, что не успела затормозить. Поговорив с ней и подошедшей к ним женщиной, а также попросив проходившего мимо мужчину записать номер автомобиля, она пошла к дочери, где они вызвали скорую помощь.

Из объяснений Кориковой Я.Г., данных ею в ходе административного расследования, следует, что " ... " в " ... " часов она, управляя принадлежащим ей автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигалась по дворовому проезду " ... ". Увидев женщину, идущую справа, она ей посигналила, чтобы последняя обратила на нее внимание. Женщина испугалась и упала. Она остановилась, вышла из машины, чтобы узнать о самочувствии женщины, которая уже поднялась, возмущаясь, попросила проходившего мимо мужчину записать номер ее автомобиля, после чего ушла. Поскольку наезда на женщину не совершала, она поехала дальше.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 19.10 ПДД РФ звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В данном пункте дан исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается применение звуковых сигналов.

При отсутствии необходимости предотвратить дорожно-транспортное происшествие, Корикова Я.Г. не вправе была подавать звуковой сигнал и безосновательно заставлять пешехода испытывать испуг.

Согласно объяснениям свидетеля " ... " данным им в ходе проведения административного расследования, " ... " около " ... " часов он шел по дворовому проезду около " ... " и увидел, что стоит автомобиль " " ... "" рядом с которым стояли девушка и пожилая женщина, которая говорила, что ее ударил данный автомобиль. Сам момент происшествия он не видел. По просьбе пожилой женщина он записал номер автомобиля и передал ей.

В судебном заседании в районном суде свидетель " ... " предупрежденный о даче заведомо ложных показания по статьям 307,308 УК РФ, дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что девушка-водитель записала его данные, пояснив, что в случае необходимости он будет свидетелем. Также девушка сказала ему, что ехала со скоростью 20 км/ч и не успела затормозить, так как машину повело, плакала.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля относительно события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинён вред здоровью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из карты амбулаторного больного N " ... " из N " ... " следует, что Закатова А.Н. доставлена бригадой "Скорой помощи" в медицинское учреждение " ... " в " ... " с жалобами на боль " ... ", осмотрена травматологом, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, поставлен диагноз - " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ", у Закатовой А.Н. каких-либо видимых телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в области правой кисти, коленных и правого голеностопного суставов в представленной медицинской документации не описано. Диагноз "Ушиб области правой кисти. Ушиб области правого и левого коленных суставов. Ушиб области правого голеностопного сустава" объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью и ответить на вопросы определения не представляется возможным.

При рассмотрении жалобы Закатовой А.Н. на постановление от " ... " в Октябрьском районном суде г. Омска была опрошена врач судебно-медицинского эксперта " ... " " ... " производившая судебно-медицинскую экспертизу истца, которая пояснила, что повреждения Закатовой А.Н. не позволяют сделать вывод о причинении какой-либо тяжести вреда ее здоровью, не исключив при этом причинение данных телесных повреждений от контакта с автомобилем.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении от " ... " административное производство в отношении Кориковой Я.Г. прекращено было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении от " ... " оставлено без изменения, жалоба Закатовой Я.Г. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные Закатовой А.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Закатовой А.Н., поскольку из вышеизложенного следует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу нравственным и физическим страданием. С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в сумме " ... " руб., оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

" ... " истицей по назначению врача-травматолога был приобретен лекарственный препарат " ... " на сумму " ... " руб. (л.д. " ... ").

На основании вышеизложенного, а также, учитывая то, что названные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом для восстановления здоровья вследствие полученной " ... " травмы, подтверждены соответствующими платежными документами, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на приобретение указанного лекарственного средства подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на приобретение ходунков, Закатовой А.Н. был представлен товарный чек N " ... " от " ... " с указанием их стоимости в сумме " ... " руб. (л.д. " ... "

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд правильно исходил из того, что никаких медицинских документов (назначения или рекомендации лечащего врача и т.д.), свидетельствующих о нуждаемости Закатовой А.Н. в ходунках истцом представлено не было, кроме того сама Закатова А.Н. пояснила, что данное вспомогательное устройство, предназначенное для опоры, было приобретено ее дочерью по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии события ДТП, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными ФДС РФ 29.05.1998 (действовали до 11.05.2015), одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. Раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае оказание амбулаторного лечения подтверждается документами (справками) медицинского учреждения.

Согласно Распоряжению Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" одним из видов дорожно-транспортных происшествий также указан наезд на пешехода.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для признания события, произошедшего " ... " с участием автомашины под управлением Кориковой Я.Г. и пешехода Закатовой А.Н., дорожно-транспортным происшествием достаточно установления факта причинения пешеходу каких-либо телесных повреждений (что имеет место в данном случае), не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от " ... ", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ постановление органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие постановления о прекращении дела об административном правонарушении не влечет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Приходя к выводу о причинении истцу в ДТП телесных повреждений в виде ушибов, суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в административном материале, карте амбулаторного больного, амбулаторной травматологической карте истца, а также заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений врача судебно-медицинского эксперта " ... " " ... " производившей судебно-медицинскую экспертизу, согласно которым образование указанных повреждений у Закатовой А.Н. при ДТП не исключается.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении Закатовой А.Н. телесных повреждений при иных обстоятельствах (не в ДТП), не приложены они и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кориковой Я.Г. - Мукушева Т.А. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: