Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по частной жалобе Волчковой Н.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Толкачева А.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " г., в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию сделок возникновения, прекращения, перехода права собственности в отношении:

-нежилого помещения по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... " общей площадью " ... " кв. м;

-нежилого помещения по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... " общей площадью " ... " кв. м.;

- нежилого помещения по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... " общей площадью " ... " кв. м.;

-нежилого помещения по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... " общей площадью " ... " кв. м., принятые определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " г."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных по делу по иску Волчковой Н.В. к Толкачеву А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Толкачева А.С. к Волчковой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Волчкова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ущемление законных интересов истца; полагает, что отмена обеспечительных мер носит преждевременный характер, поскольку решение и апелляционное определение в настоящее время обжалуются в кассационном порядке; указывает, что была лишена права защитить свои интересы в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ в системной связи с ч.3 ст.123 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц.

Пределы действия обеспечительных мер различны в зависимости от решения, состоявшегося по гражданскому делу, в рамках которого они применены.

Так, в случае отказа в иске к заявленным по спору ответчикам принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.ч.1,2 ст.144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор по настоящему делу разрешался судом между собственником нежилых помещений Толкачевым А.С., Волчковой Н.В., передавшей указанные нежилые помещения Толкачеву А.С. по договору купли-продажи, и Волчковым А.Н. (супруг Волчковой Н.В.).

Волчкова Н.В. обратилась в суд с иском к Толкачеву А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Толкачев А.С. обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на одно из спорных нежилых помещений. Волчков А.Н. обратился в суд с иском к Волчковой Н.В., Толкачеву А.С. о признании недействительными сделок купли-продажи, о разделе совместно нажитого имущества.

На основании заявления Волчковой Н.В. определением Кировского районного суда города Омска от " ... " наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее и зарегистрированное на имя Толкачева А.С.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Волчковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Толкачеву А.С., Волчкову А.Н. - к Волчковой Н.В., Толкачеву А.С., отказано, встречные исковые требования Толкачева А.С. к Волчковой Н.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волчковой Н.В., Волчкова А.Н. - без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального закона, конкретные обстоятельства данного дела, а равно процессуальный результат рассмотрения исковых заявлений Толкачева А.С., Волчковой Н.В., Волчкова А.Н., суд правомерно указал, что обеспечительная функция принятых мер в отношении имущества Толкачева А.С. во всяком случае не может сохранять свое действие после вступления итогового судебного акта в законную силу, поскольку в данном случае имело бы место безосновательное ограничение имущественных прав Толкачева А.С., что недопустимо.

При таком положении, установив наличие процессуальных условий для отмены мер по обеспечению иска, суд правомерно арест имущества отменил.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании подателем жалобы процессуального закона, обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены определения.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в иске Волчковой Н.В. к Толкачеву А.С. решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " было отказано, указанное решение вступило в законную силу, указание в жалобе на преждевременность отмены обеспечительных мер в связи с обжалованием состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции судебной коллегией отклоняется ввиду его безосновательности.

Оспаривая законность постановленного определения, Волчкова Н.В. выражает несогласие с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер в её отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Материалами дела подтверждается, что Волчковой Н.В. извещение о судебном заседании, назначенном на " ... " на " ... " часов " ... " минут, получено " ... " (л.д. " ... "), об отложении рассмотрения вопроса истец не просила, в связи с чем доводы частной жалобы о неизвещении в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. Каких-либо документальных доказательств уважительности своего отсутствия Волчкова Н.В. не представила.

При таком положении и поскольку безусловного обязательного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, закон не предусматривает, доказательств уважительности причин отсутствия исковой стороны материалы гражданского дела не содержат, коллегия судей приходит к выводу, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие Волчковой Н.В. является правомерным и процессуальных прав подателя частной жалобы не нарушило.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание.

В данной связи, доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту состоятельными не признаны. Суждение заявителя об обратном необоснованно. Одновременно судебная коллегия отмечает, что права на личное участие в судебном заседании Волчкова Н.В. лишена не была.

При рассмотрении вопроса судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи