Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Ветровой С.Е. в лице представителя Кошмана Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ефакина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой С. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Г. Е., в пользу Ефакина С. В. задолженность по расписке в пределах стоимости наследственного имущества в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать".

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой С.Е. в лице представителя Кошмана Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Ветровой С.Е. в лице представителя Кошмана Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ефакина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой С. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ветрова Г. Е., в пользу Ефакина С. В. задолженность по расписке в пределах стоимости наследственного имущества в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефакин С.В. обратился в суд к Ветровой С.Е., Ветрову Г.Е., Ветрову Н.А., Ветровой Г.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В обоснование указал, что " ... " " ... " Е.Н. взял у него в долг денежные средства в размере " ... " рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства передавались сроком до " ... ". " ... " " ... " Е.Н. умер. Денежные средства не возвращены. После смерти " ... " Е.Н. открылось наследство в виде автомобиля марки " ... " г.в., стоимостью " ... " руб. Просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками, в пользу Ефакина С.В. сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах принятого наследственного имущества, на общую сумму " ... " руб., а также государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Ефакин С.В. и его представитель Пушкарев И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ветровой С.Е. - Кошман Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражений не представил.

Ответчик Ветрова С.Е., в своих интересах и интересах Ветрова Г.Е., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Ветров Н.А., Ветрова Г.В. о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Либик О.В., ПАО " " ... "" о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В апелляционной жалобе представитель Ветровой С.Е. - Кошман Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт. Ссылается на то, что семья ответчика не знала о займе " ... " Е.Н., равно как не знала и об отношениях между Ветровым Е.Н. и Либик О.В. Автомобиль " ... ", включенный в наследство, обременен правами третьих лиц, поскольку его покупка оформлена в кредит, не согласны с определенной судом стоимостью автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу " ... " О.В. выражает согласие с решением суда. Указывает, что " ... " Е.Н. для нее денег не брал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Ефакин С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 1175, 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " Ефакиным С.В. была передана " ... " Е.Н. по договору займа, оформленному распиской, денежная сумма в размере " ... " рублей со сроком возврата долга до " ... " В установленный распиской срок возврат долга " ... " Е.Н. осуществлен не был.

Согласно свидетельству о смерти от " ... ", " ... " Е.Н. умер " ... ".

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит транспортное средство " " ... "", года выпуска " ... ", VIN N " ... ", зарегистрированное на имя " ... " Е.Н. и приобретенное наследодателем по договору купли-продажи за счет заемных средств по кредитному договору с обеспечением кредитных обязательств залогом.

Сведения об ином наследственном имуществе отсутствуют.

Как установилсуд, наследство после смерти " ... " Е.Н., принято наследником 1-ой очереди - супругой наследодателя Ветровой С.Е., представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Ветрова Г.Е., " ... " г.р.

Родители наследодателя отказались от причитающейся доли наследства по закону в имуществе умершего сына " ... " Е.Н.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга частично, судом первой инстанции обоснованно учтено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в рассматриваемом случае долг не прекращается смертью должника, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.58, 59.)

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Установив, что автомобиль " " ... "" является совместно нажитым имуществом супругов, суд обоснованно определилдолю умершего " ... " Е.Н. в размере ? доли.

Согласно отчету ООО " " ... "" " ... " В.В. в отчете от " ... " N " ... " об определении рыночной стоимости транспортного средства " ... " Е.Н. стоимость автомобиля составляет " ... " руб.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по возврату долга стороной заемщика в установленный договором срок не исполнены, районным судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Ветровой С.Е. задолженности по договору займа от " ... " в размере, соответствующем 1/2 стоимости принимаемого наследственного имущества в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что " ... " С.Е., являясь супругой " ... " Е.Н., заключившего договор займа, не знала о действиях супруга, денежные средства были взяты не в интересах семьи, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере " ... " рублей были взяты " ... " Е.Н. в период совместного проживания с супругой Ветровой С.Е. Доказательств, что денежные средства были израсходованы на иные нужды материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что определенная судом стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, также подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ветровой С.Е. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, чем указано экспертом-техником ООО " " ... "" " ... " В.В. в отчете от " ... " N " ... ". При этом в отсутствие иных доказательств по делу судом первой инстанцией было справедливо принято во внимание заключение названного отчета, представленного стороной истца.

Доводы жалобы о том, что Ветровой С.Е. не принималось наследство также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что Ветрова С.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Невыдача свидетельства о принятии наследства по закону не может являться доказательством непринятия наследства.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой С.Е. в лице представителя Кошмана Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи