Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-358/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области взыскании компенсации морального вреда, указав, что в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении разбоя по " ... " УК РФ. При этом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в длительной нерегистрации сообщения о совершении преступления, что установлено прокуратурой КАО г. Омска, и сообщено ему в ответе на его обращения, поступившие в прокуратуру " ... " и " ... ". В ответе прокуратуры было указано, что по данному факту проведена проверка в порядке ст. " ... " УПК РФ, материалы которой приобщены к материалам уголовного дела. Вместе с тем, данные документы отсутствовали в уголовном деле, что, полагал, привело к вынесению в отношении него обвинительного приговора " ... ". Указанные документы были приобщены к уголовному делу лишь после его обращений, просил дать оценку данному факту. Полагал, что указанными действиями ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на нарушение его прав. Если он докажет, что сообщение о преступлении поступило ранее, чем это указано рапорте от " ... " начальника отделения ОУР ОП N " ... " УМВД России по г. Омску ФИО2, и, что в рапорте содержатся сведения не соответствующие действительности, это поможет доказать ему свою невиновность.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель прокуратуры Пескова В.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что проведение доследственной проверки права и законные интересы ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, не затрагивает. Какие-либо объективные доказательства причинения ФИО1 нравственных и (или) физических страданий в материалы дела не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно нарушения его прав, причинения ему морального вреда, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры - Пескова В.Г. просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, а также руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Техническая возможность видео-конференц связи в Учреждении отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав прокурора Пескову В.Г., возражавш против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела и представленного надзорного производства N " ... " следует, что " ... " в РОПТО ОП N " ... " СУ УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. " ... " УК РФ по факту хищения имущества ФИО4

" ... " в РОПТО ОП N " ... " СУ УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. " ... " УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 и ФИО6

" ... " уголовные дела N " ... " и N " ... " соединены в одно производство.

" ... " в РОПТО ОП N " ... " СУ УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО1

" ... " уголовные дела N " ... " и N " ... " соединены в одно производство.

" ... " уголовное дело N " ... " передано в СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по подследственности.

" ... " приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... " УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

" ... " апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Кировского районного суда г. Омска от " ... " в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

" ... " приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... " УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

При этом как следует из материалов " ... " ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского АО г. Омска с заявлениями о привлечении следователя к ответственности за вручение постановлений о разрешении ходатайств после допустимых УПК РФ сроков их рассмотрения, а также о проведении дополнительных следственных действий (допроса специалиста, проверку показаний свидетеля, очной ставки).

" ... " ФИО1 также обратился в прокуратуру Кировского АО г. Омска с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов в ломбарде, предоставленных для расследования, а также проведения проверки в отношении оперативных работников ОП- N " ... ", которые зная о данной фальсификации, приобщили их к уголовному делу.

" ... " постановлением заместителя прокурора Кировского АО г. Омска в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, в его адрес направлено письмо N " ... ", в котором указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела N " ... " установлено, что сотрудниками ОП N " ... " УМВД России по г. Омску допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, которые выражались в длительной не регистрации сообщения о совершении преступления.

Полагая, что действиями должностных лиц прокуратуры Кировского АО г. Омска ему причинен моральный вред, поскольку ответом на его обращение он был введен в заблуждение относительно приобщенных к материалам дела документов, истец обратился в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав при осуществлении им защиты в ходе рассмотрения в суде возбужденного в отношении него уголовного дела, поскольку он построил свою защиту, ориентируясь на полученный от прокуратуры Кировского района г. Омска ответ о приобщении к материалам уголовного дела материалов проверки в порядке ст. " ... " УПК РФ. Вместе с тем, данных материалов в уголовном деле не имелось, что, по его мнению, явилось основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведённых положений, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, в том числе направлением в его адрес ответа на обращение, были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Как следует из представленного надзорного производства N " ... ", " ... " прокуратурой " ... " г. Омска в адрес ФИО1 направлено письмо N " ... " в ответ на его обращение, согласно которому в ходе изучения материалов уголовного дела N " ... " прокуратурой Кировского административного округа г. Омска установлено, что сотрудниками ОП N " ... " УМВД России по г. Омску допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ которые выражались в длительной не регистрации сообщения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 В связи с данным нарушением следователем СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области инициировано проведение проверки в порядке ст. " ... " УПК РФ по данному факту, соответствующие материалы приобщены к уголовному делу N " ... " (л.д. 41-43).

Из указанного письма также следует, что оснований для признания доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела N " ... " (по факту разбойного нападения на ФИО7 и ФИО8) в период с " ... " по " ... ", недопустимыми не усматривается, в виду того, что до момента регистрации сообщения о данном преступлении какие-либо доказательства по уголовному делу следователем не собирались.

Указания на наличия заблуждения ответом прокуратуры относительно документов, приобщенных к материалам уголовного дела, которое в свою очередь, по мнению истца, послужило основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора, несостоятельны. Проведением данной доследственной проверки права и законные интересы ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, не затрагиваются. При рассмотрении судом уголовного дела в отношении истца исследовались обстоятельства совершения им преступлений, им реализовано право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Для оспаривания принятого по уголовному делу процессуального акта, а также иных процессуальных решений законодательством установлен иной порядок.

Каких-либо доказательств наличия необоснованных действий должностных лиц прокуратуры, в материалах дела не имеется.

Обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру Кировского АО г. Омска " ... " и " ... " рассмотрены в установленный срок, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по существу поставленных в обращениях вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Иное толкование стороны истца положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи