Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре: Фогель И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2016 года дело по частной жалобе Румма В.Н. на определение Тевризского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Румма В. Н. в принятии его административного искового заявления к КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по " ... " Омской области" признании не действующим распоряжения об отказе в назначении мер социальной поддержки, возобновлении выплат и в принятии мер предварительной защиты".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Румма В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по " ... " Омской области" о признании недействующим распоряжения от " ... " об отказе в назначении ему мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, предусмотренных региональным законодательством, по льготной категории "Педагогический работник, неработающий пенсионер", возобновлении выплат.

Кроме того, просил принять меры предварительной защиты в виде запрета на применение указанного распоряжения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Румма В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что им заявлены иные требования, которые не являются тождественными к ранее рассмотренным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Отказывая в принятии искового заявления Румма В.Н., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Большеуковского районного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", отказано в удовлетворении исковых требований Румма В.Н. к Казенному образовательному учреждению Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" о признании сведений содержащихся в справке незаконными и к казенному учреждению Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по " ... " Омской области" о возложении обязанности возобновить социальные выплаты.

Предметом рассмотрения по настоящему делу в числе прочего, являлись доводы Румма В.Н. о наличии у него права на получение мер социальной поддержки как пенсионера, проживающего в сельской местности, уволенного в связи с выходом на пенсию из образовательного учреждения, и возложении на КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по " ... " Омской области" обязанности возобновить социальные выплаты, предоставление которых было прекращено с " ... ".

При этом из текстов названных судебных актов видно, что суд пришел к выводу о законности действий КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по " ... " Омской области" по прекращению социальных выплат, поскольку Румма В.Н. не относится к категории лиц, имеющих право на получения спорных мер социальной поддержки по категории "педагогический работник, неработающий пенсионер", поскольку в соответствии с действующим законодательством право на получение таких мер имеют пенсионеры, проживающие в сельской местности, уволенные в связи с выходом на пенсию из образовательных организаций, имеющие общий стаж трудовой деятельности в образовательных организациях не менее 10 лет и имевшие право на меры социальной поддержки на момент увольнения в связи с выходом работника на пенсию. Румма В.Н. является пенсионером, уволенным в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, соответствующего стажа работы не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Румма В.Н. просил признать недействующим распоряжения от " ... " об отказе в назначении ему мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, предусмотренных региональным законодательством, по льготной категории "Педагогический работник, неработающий пенсионер", возобновлении выплат, однако данный спор уже разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в предъявленном иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Анализ содержания приведенных выше судебных актов и искового заявления Румма В.Н., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется. Из текста искового заявления Румма В.Н., в принятии которого судом отказано, видно, что заявитель оспаривает ответ КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по " ... " " ... "" от " ... " об отказе в назначении ему мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, предусмотренных региональным законодательством, по льготной категории "Педагогический работник, неработающий пенсионер", вновь ссылаясь на наличие у него соответствующего права. Фактически вновь поданное исковое заявление содержит все то же требование о возобновлении предоставления мер социальной поддержки, аналогичное обоснование заявленных требований.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления, в связи с чем судьей обоснованно отказано истцу в принятии искового заявления.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что ответе КУ Омской области "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по " ... " Омской области" от " ... " ответчик напомнил истцу о его возможности оформить денежный эквивалент скидки по оплате коммунальных услуг по категории "Ветеран труда" или "Инвалид".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тевризского районного суда Омской области от " ... ", которым Румма В.Н. отказано в удовлетворении требования о признании распоряжения от " ... " незаконным (о прекращении предоставления истцу мер социальной поддержки). Судом установлено, Румма В.Н. является инвалидом N " ... " группы, имеет звание "Ветеран труда", получает пенсию по старости на общих основаниях, а потому не лишен права на предоставление мер социальной поддержки по иным основаниям.

Поданное Румма В.Н. не является административным исковым заявлением, а подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, при этом ошибочное применение судьей норм Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Доводы частной жалобы о том, что заявлены иные требования, которые не являются тождественными ранее рассмотренным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тевризского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: