Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-38/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко О. В. к предпринимателю Базю А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Авдеева Д.А., конкурсного управляющего Дитятковской М.В., её представителя Лесовской Н.В. судебная коллегия

установила:

Федоренко О.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Базю А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала на то, что после расторжения брака между ней и Базем А.В. заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года был произведён раздел имущества, в результате которого земельный участок с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " кв. м., а также на расположенные на нём " ... " здание профессионально-технического училища общей площадью " ... " кв. м.; одноэтажное здание мастерской общей площадью " ... " кв. м.; одноэтажное здание гаража общей площадью " ... " кв. м. стали принадлежать им на праве общей долевой собственности. Доля каждого определена по " ... ".

Она указанным имуществом не пользовалась ни до расторжения брака, ни после его расторжения. Базь А.В. использовал только указанный земельный участок в качестве платной стоянки для автомобилей.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " года предприниматель Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

После введения конкурсного управления конкурсный управляющий выставил свою охрану на территории вышеуказанного земельного участка и продолжил деятельность стоянки, приходуя все денежные средства в конкурсную массу должника Базь А.В.

В конце " ... " года конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Федоренко О.В. о взыскании расходов на охрану вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года конкурсному управляющему в удовлетворении указанного иска было отказано. Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно о том, что конкурсный управляющий использует всё имущество, находящееся в общей долевой собственности и получает от этого доход.

Каких-либо соглашений между истцом и Базем А.В., а также действующим от его имени конкурсным управляющим о распределении дохода от использования имущества не заключалось. Ежемесячный доход от использования стоянки составляет не менее " ... " рублей.

Истец просила взыскать с предпринимателя Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. " ... " дохода от использования общего имущества за период с " ... " года по " ... " года в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Истец Федоренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Её представитель Авдеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лесовская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, признала суммы, отражённые в отчёте конкурсного управляющего. Указала на то, что истец не несёт расходы на содержание имущества.

Решением суда исковые требования Федоренко О.В. удовлетворены, с предпринимателя Базя А.В. в её пользу в счёт возврата неосновательного обогащения взыскано " ... " рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Лесовская Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, не доказан. Полагает, что из представленных конкурсным управляющим отчётов не следует, что в аренду сдавалось имущество, принадлежащее истцу, поэтому перечисленная ответчику плата за имущество не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Указывает на то, что Федоренко О.В. не несёт расходы по содержанию имущества, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. Не соглашается с методом расчёта взысканной суммы. Кроме того, полагает, что ответчик был ненадлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились конкурсный управляющий Дитятковская М.В., её представитель Лесовская Н.В., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель истца Авдеев Д.А., возражавший против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что судом при разрешении дела нарушены нормы материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года произведён раздел имущества супругов Федоренко О.В. и Базя А.В.

В соответствии с решением суда земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м., местоположение которого установлено относительно трёхэтажного здания, имеющего почтовый адрес: " ... ", а также расположенные на указанном земельном участке: трёхэтажное здание профессионально-технического училища общей площадью " ... " кв. м.; одноэтажное здание мастерской общей площадью " ... " кв. м.; одноэтажное здание гаража общей площадью " ... " кв. м. принадлежат им на праве общей долевой собственности. Их доли в праве общей собственности определены по " ... " выдел долей в натуре судом не производился.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " года по делу N N " ... " в отношении предпринимателя Базя А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " года предприниматель Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " года конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий Дитятковская М.В. организовала охрану вышеуказанного недвижимого имущества посредством заключения соответствующего договора с " ... " и продолжила деятельность стоянки, направляя все полученные деньги в конкурсную массу должника Базя А.В.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года по делу N N " ... " в удовлетворении предъявленного конкурсным управляющим Дитятковской М.В. от имени Базя А.В. иска к Федоренко О.В. о возмещении затрат на содержание общего имущества отказано в полном объёме.

Указанное, а также то, что ответчик получает доход от использования имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, послужило основанием для обращения Федоренко О.В. в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом она указанным имуществом никогда не пользовалась, какую-либо деятельность в его отношении не вела.

В обоснование заявленной к взысканию суммы истец представила отчёт конкурсного управляющего Дитятковской М.В. от " ... " года, согласно которому выручка от эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной на поименованном земельном участке, за период с " ... " года по " ... " года составила " ... " рублей.

Принимая во внимание то, что истец имеет право на получение " ... " дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Федоренко О.В. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... ").

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьями 247, 248, 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведённых норм права следует, что доход от использования имущества необходимо исчислять с учётом расходов, произведённых для его извлечения, а истец в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив указанный иск, должна доказать обстоятельства использования имущества, поступления дохода от его использования в состав общего имущества, размер приходящейся на неё доли дохода.

Между тем, доказательств получения дохода от использования общего имущества, истцом не представлено.

Из отчёта конкурсного управляющего, составленного " ... " года, следует, что для получения выручки от использования общего имущества Федоренко О.В. и Базя Е.В., в состав которого входит и автомобильная стоянка, конкурсным управляющим произведены расходы в размере " ... " рубля.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий Дитятковская М.В. пояснила, что сумма расходов была отражена в отчёте согласно расходным документам, имеющимся на дату его составления.

Фактически сумма расходов на охрану всего общего имущества за период с " ... " года по " ... " года составляет " ... " рублей, сумма доходов от клиентов автостоянки за указанный период - " ... " рублей, что отражено в представленных справке-расчёте от " ... " года, акте сверки с " ... "

Поскольку приведённые обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не были установлены им, перечисленные документы были приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что доход от иного общего имущества Федоренко О.В. и Базя Е.В. в указанный период отсутствует.

Таким образом, эксплуатация общей автостоянки доход не приносит потому, что вся выручка от её деятельности направляется на содержание общего имущества сторон.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика с пользу Федоренко О.В. суммы неосновательного обогащения по причине отсутствия такового.

Более того, предъявляя иск, истец указывала на то, что она никакого интереса к общему имуществу никогда не проявляла, какую-либо деятельность с его использованием не вела, расходы по его содержанию не несла, полагала это нецелесообразным из-за необходимости существенных вложений для начала использования имущества и определённости его судьбы в будущем (продажи с торгов). Приведённое свидетельствуют о злоупотреблении ею правом при предъявлении иска, поскольку при его удовлетворении неосновательное обогащение наступит на её стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ей права (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федоренко О. В. к индивидуальному предпринимателю Базю А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. о взыскании " ... " дохода от использования общего имущества за период с " ... " по " ... " года, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи