Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области включить в специальный стаж Колпакова М. В., дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы в должности слесаря по ремонту и обслуживанию КИПиА в ОАО "Омскшина" с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", назначить Колпакову М. В. страховую пенсию с " ... " в соответствии со статьей 30 частью 1 пункта 2 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области (далее ГУ - УПФ РФ в " ... ") о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в ОАО "Омскшина" в должности слесаря по ремонту и обслуживанию КИПиА. В обоснование иска он указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Омском районе от " ... " в досрочном назначении пенсии ему необоснованно отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, в который ответчик не включил спорные периоды. Истец просил включить в специальный стаж спорные периоды работы, обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения " ... ".

Истец Колпаков М.В. в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Омском районе Абуцина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность занятости истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями, предусмотренных соответствующими Списками, в течение полного рабочего дня.

Третье лицо ОАО "Омскшина" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве представитель ОАО "Омскшина" Исакова Е.Б. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Омском районе Мутьева Т.А. просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в ОАО "Омскшина" в должности слесаря по ремонту и обслуживанию КИПиА, так как соответствующие Списки предусматривают возможность досрочного назначения пенсии работникам, занятым на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов, а не контрольно-измерительных приборов и автоматов, как указано в документах истца. Полагает, что в связи с несоответствием наименования профессии истца предусмотренной Списком заключение экспертизы условий туда не должно было приниматься судом во внимание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в Омском районе, просившего о рассмотрении дела без его участия, и представителя ОАО "Омскшина", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колпакова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Колпаков М.В., " ... " года рождения, " ... " обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях. Решением ГУ-УПФР в Омском районе N " ... " от " ... " Колпакову М.В. было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ. Ответчик включил истцу в специальный стаж " ... " года " ... " месяцев " ... " дней, исключив из него периоды работы Колпакова М.В. с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в должности слесаря по ремонту и обслуживанию КИПиА в ОАО "Омскшина", сославшись в своем решении на акт документальной проверки, не подтвердившей факт работы Колпакова М.В. на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов.

Факт работы истца в спорные периоды слесарем по ремонту и обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматов участка вулканизации в цехах по производству шин ОАО "Омскшина", ранее также имевшем наименования Омское производственное объединение "Омскшина" и АООТ "Омскшина", подтверждается представленными документами: трудовой книжкой, архивными справками, копиями приказов, личными карточками - и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Пунктом 2 части 1 статьи 30 этого закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Определение списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству Российской Федерации, что следует из части 2 этой статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа работников, занятых на работах с тяжелыми условиями, в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. В указанном Списке в пункте 3 подраздела А раздела X "Химическое производство" под кодом 2110А030-17531 указаны рабочие, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке N 1 и Списке N 2. При этом Списком N 2 в числе производств, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, поименованы участки вулканизации шинного производства химической отрасли промышленности, Списком N 1 - цеха вулканизации шинного производства химической отрасли промышленности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для подтверждения факта осуществления Колпаковым М.В. в спорные периоды трудовой деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов химических производств, предусмотренной Списком N 2, и обязал ответчика включить эти периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", исключив из него периоды учебных отпусков с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

В обоснование вывода о работе истца в особых условиях судом помимо данных, полученных из его трудовой книжки, архивных справок, личных карточек, приказов предприятия о приеме и увольнении, положены сведения о характере работы, отраженные в рабочей инструкции, квалификационной характеристики. Заключение экспертизы условий труда N " ... " от " ... ", подготовленное на основании исследования документов, характеризующих производственный процесс и трудовые обязанности работников, занятых на участке вулканизации в цехах по производству шин, содержит однозначный вывод о том, что в спорные периоды Колпаков М.В. выполнял работу, связанную с ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики (технологического оборудования) в цехе вулканизации шин, предусмотренную Списком N 2. Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку они основаны на достоверных источниках, в достаточной степени мотивированы, сделаны независимым специалистом.

Имеющийся в материалах дела акт документальной проверки от " ... ", проведённой органом пенсионного фонда (т. 1, л.д. 119-121), не содержит мотивов, по которым проводивший её специалист пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих осуществление Колпаковым М.В. трудовой деятельности в условиях, отнесенных к тяжелым. Такой акт не может считаться достаточным для опровержения выводов независимого эксперта.

Присутствие в наименовании должности истца слова "автоматики", вопреки мнению ответчика, не препятствует включению в специальный страховой стаж Колпакова М.В. спорных периодов. Судебная коллегия учитывает, что в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР), принятом постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, не поименована как самостоятельная профессия "слесарь контрольно-измерительных приборов", а приведена только профессия "слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики" (код 18494). В связи с этим наличие в наименовании профессии истца слова "автоматики" не может расцениваться как изменение характера его деятельности и не свидетельствует об ином характере трудовых функций, чем предусмотрен профессией, поименованной в действующем Списке N 2.

О постоянной (в течение полного рабочего дня) занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда свидетельствует отсутствие указаний в трудовой книжке и архивных справках на работу его в режиме неполного рабочего времени.

С учётом включенных судом в специальный стаж Колпакова М.В. периодов работы в ОАО "Омскшина" в должности слесаря по ремонту и обслуживанию КИПиА с " ... " по " ... " продолжительностью " ... " месяца " ... " дней, с " ... " по " ... " продолжительностью " ... " месяцев " ... " дней, с " ... " по " ... " продолжительностью " ... " месяцев " ... " день, с " ... " по " ... " продолжительностью " ... " месяц " ... " дней, с " ... " по " ... " продолжительностью " ... " лет " ... " месяц " ... " дня, общая продолжительность такого стажа на момент обращения за назначением пенсии составила " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, что даёт истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста на " ... " года, то есть в возрасте " ... " лет, которого он достиг " ... ".

Заявление о назначении пенсии было подано истцом не ранее, чем за месяц до наступления пенсионного возраста, в соответствии с п. 19 "Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"", утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 г. N 884н. На дату вынесения органом пенсионного фонда решения об отказе в назначении пенсии Колпаков М.В. достиг соответствующего возраста. Страховой стаж Колпакова М.В. составлял " ... " года " ... " месяца " ... " дней, наличие у него индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее " ... " ответчик не оспаривает. Поэтому вывод суда о приобретении истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с " ... " является правильным.

При указанных обстоятельствах отказ ГУ - УПФР в Омском районе в назначении пенсии Колпакову М.В. являлся незаконным и нарушал его права, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с момента обращения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: