Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Требования Цин В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Усадьба" суммы невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Цин В. Я. сумму страхового возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Усадьба" в пользу Цин В. Я. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Цин В. Я. надлежит отказать"

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цин В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Северная Усадьба" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец указал, что " ... " в 11 часов 15 минут водитель Сямтомов В.А., управляя автомобилем " " ... "" с прицепом " " ... "", двигаясь в районе " ... " допустил столкновение с автомобилем " " ... "", которым управлял собственник транспортного средства Цин В.Я., в результате чего автомобилю " " ... "", был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Сямтомов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В установленный законом срок Цин В.Я. уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

На направленную Цин В.Я. претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, страховщик ответил отказом.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила " ... " Возместить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением обязано ООО "Северная Усадьба", в котором Сямтомов В.А. работает водителем.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", взыскать с ООО "Северная Усадьба" в счет возмещения ущерба " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате представителя в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца Пушкарь И.В. требования поддержал по заявленным основаниям.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "Северная Усадьба" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.

Третье лицо Сямтомов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. выражает несогласие с постановленным решением, указывая, что истец не представил страховщику необходимый комплект документов, оформленный надлежащим образом, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему было отказано. Ответчик не имел правовых оснований рассмотрения претензии и осуществления выплаты страхового возмещения до устранения недочетов, на которые было указано заявителю. После предоставления надлежащим образом оформленных документов, ответчик был готов вернуться к рассмотрению претензии, однако истец обратился в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цина В.Я. Пушкарь И.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку тягач "Volvo" и прицеп "Пактон" являются самостоятельными транспортными средствами. Поскольку столкновение автомобиля истца произошло только с прицепом, раздел в Справке о ДТП в отношении повреждений тягача "Volvo" не был заполнен сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании представитель Цина В.Я. Пушкарь И.В. просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от " ... " за N 431-П.Согласно материалам дела, " ... " в 11 часов 15 минут на автодороге "Краснодар-Новороссийск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цин В.Я. автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и автопоезда " ... ", регистрационный знак " ... ", с полуприцепом "Пактон", регистрационный знак " ... ", под управлением Самтомова В.А., принадлежащих ООО "Северная Усадьба".В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, капота, передней стойки, лобового стекла, двух левых дверей, стойки, крыши, левого зеркала, бампера, накладки с крыла левой, повторителя на бампер, накладки дверей, заднего левого крыла, ручки задней двери. При аварии транспортное средства " ... " повреждение не получило, у полуприцепа обнаружены повреждения левого угла ЛКП, порван тент. Виновным в данном ДТП был признан состоящий в трудовых отношениях с ООО "Северная Усадьба" Сямтомов В.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автопоездом, не выдержал безопасного бокового интервала, не учел габариты автопоезда, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца Цин В.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность ООО "Северная Усальба" как по автомобилю Volvo, так и по полуприцепу "Пактон" была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ресо". Согласно заключению N " ... " от " ... " о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства " ... ", стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила " ... " " ... " Цин В.Я. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на непредоставление документов, заполненных ненадлежащим образом. Страховщик указал, что в справке о ДТП от " ... " не отражены повреждения транспортного средства виновника происшествия (грузовика Volvo) или отметка об отсутствии повреждений. В соответствии с п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Такая справка была заявителем представлена страховщику, что подтверждается заявлением от " ... " с отметкой о принятии документов ответчика.Оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав со страховой компании сумму страхового возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", а с владельца источника повышенной опасности в счет возмещения разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения вреда " ... ", с обоих ответчиков сумму судебных расходов и уплаченной государственной пошлины. Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на нарушение истцом положений Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих предоставление потерпевшим лицом необходимых документов о страховом случае, оформленных надлежащим образом. Так в справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " отсутствует указание на какие-либо механические повреждения либо их отсутствие грузового автомобиля Volvo, что и явилось причиной отказа осуществления страховой выплаты.Указанный довод не может являться основанием для вывода об ошибочности решения суда.

Справками о ДТП, Постановлениями об административном правонарушении, представленными истцом, подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых усматривается, что столкновение произошло не с грузовым автомобилем " ... ", а с прицепом " " ... "" ввиду отсутствия учета водителем габаритов транспортного средства. При данных обстоятельствах не вызывает сомнения, что отсутствие указаний в части повреждений транспортного средства " ... " в справке ( при указаний повреждения прицепа) является формальным основанием для отказа в выплате, а дорожно-транспортное происшествие, произошедшее " ... " является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату. Отсутствие указания повреждения транспортного средства виновной стороны в справке, составленной должностным лицом, не влияет на полноту представленных заявителем сведений, подтверждающих наличие у него права на получение страховой выплаты. Истцом выполнены требования п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде предоставления надлежаще оформленной справки о ДТП, однако ООО "Ростгосстрах" необоснованно отказано в страховой выплате.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания установленного законом размера штрафа и компенсации морального вреда. Указания апеллянта на готовность ответчиком произвести страховые выплаты после устранения формальных препятствий подлежат отклонению

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, расчет и обоснованность взыскания штрафа, судебных расходов, размер компенсации морального вреда предметом самостоятельного оспаривания стороной ответчика не являются.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: