Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-58/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Фогель И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Быкова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Обязать ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области включить в специальный стаж Быкова Н. Н.ча, учитываемый при назначении досрочной трудовой пенсии по старости

- по пп.7 п.1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" время работы водителем лесовозной машины на вывозке леса по лесовозным дорогам в Аксеновском ЛПХ (АООТ Аксеновский леспромхоз) в период с " ... " по " ... " - 3года 7месяцев 26 дней, в период с " ... " по " ... " - 44дня.

Обязать ГУ-УПФР РФ в " ... " Омской области назначить Быкову Н. Н.чу досрочную трудовую пенсию по старости по п.6 ч.1 ст. 32 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", в связи с работой в районах Крайнего Севера с " ... "г.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Быкову Н. Н.чу - отказать.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в " ... " в пользу Быкова Н. Н.ча в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 300 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Быков Н.Н. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ о назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что " ... " ему исполнилось 56 лет 8 месяцев. Полагает, что имеет достаточного общего и специального стажа, необходимых для назначения ему досрочно пенсии по старости.

В мае 2014 года он обратился в ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области за назначением ему досрочной пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в " ... " от " ... " ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. Ответчиком было признано наличие у истца специального стажа в связи с осуществлением им работы в условиях Крайнего Севера - 4 года 11 месяцев 08 дней, а так же наличие стажа работы в тяжелых условиях труда в период с " ... " по " ... " - 1 год 26 дней. В то же время ответчик посчитал не подлежащими включению в специальный стаж периоды работы истца в качестве водителя лесовозной машины на лесовозных дорогах. Полагая, что ответчик необоснованно исключил спорные периоды его работы в качестве водителя лесовозной машины, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Просил включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время работы водителем лесовозной машины на вывозке леса по лесовозным дорогам в N " ... ") с " ... " по " ... " - 3 года 7 месяцев 17 дней, время работы водителем лесовозной машины на вывозке леса по лесовозным дорогам в N " ... "" с " ... " по " ... " - 29 дней; обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, проработавшему не менее 10 календарных лет в районах Крайнего Севера с " ... "г.

Представитель истца Суренков Г.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что Быков Н.Н. дважды обращался к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости, первый раз " ... ", второй раз " ... ". В обоих случаях ему в назначении досрочной пенсии по старости было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Считает, что периоды работы истца в качестве водителя лесовозной машины по вывозке леса по лесовозным дорогам подлежат включению в специальный стаж учитываемый при назначении досрочной пенсии по старости в связи работой непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, который в свою очередь, вместе с тяжелым стажем подлежит суммированию со специальным стажем работы в районах Крайнего Севера. При суммировании указанных стажей у истца имеется 10 лет 8 месяцев 14 дней специального стажа, что позволяет ему претендовать на получение досрочной пенсии по старости с 56 лет 8 месяцев.

Представитель ответчика Лабода А.Н. не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что при рассмотрении вопроса о праве истца на получение досрочной страховой пенсии по старости при его первом обращении, в специальный стаж истца не был включен период его работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера с " ... " по день обращения за назначением пенсии, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт работы в особых условиях, а также не был включен период работы истца в качестве водителя на лесовозной машине в связи с отсутствием доказательств занятости в едином технологическом процессе.

При втором обращении истца за назначением пенсии - в августе 2015 года, в его специальный стаж комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан дополнительно был включен период работы в местности приравненной в районах Крайнего Севера с " ... " по " ... ". Период работы истца в качестве водителя на лесовозной машине в специальный стаж не включен в связи с отсутствием доказательств занятости в едином технологическом процессе. Таким образом, принимая во внимание, что стаж на соответствующих видах работ менее допустимой пенсионным законодательством продолжительности, требования истца по мнению представителя ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФР РФ в " ... " Омской области просит решение отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что для назначения пенсии не достаточно специального стажа. В трудовой книжке истца отсутствует указание на характер выполняемой работы, что также не подтверждено соответствующими документами.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.113).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, Быков Н.Н., " ... " года рождения, с " ... " по " ... ", а также с " ... " по " ... " работал водителем на вывозке леса на лесовозной дороге в N " ... "", который " ... " был реорганизован N " ... "

Истец дважды - " ... " и " ... " обращался в ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением органа пенсионного обеспечения от " ... " N " ... " Быкову Н.Н. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. По данным Пенсионного органа Быков Н.Н. имеет страховой стаж 26 лет 1 месяц 00 дней, а специальный 1 год 00 месяцев 26 дней.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в " ... " от " ... " N " ... " истцу не засчитаны в специальный стаж периоды работы в N " ... " с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", так как согласно Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются работники, чьи профессии и должности включены в указанный Список, если они заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок. Страховой стаж определен равным 30 лет 08 месяцев 06 дней, специальный - 01 год 00 месяцев 26 дней. Рекомендовано обратиться за пенсией по п. 6 ч.1 ст. 32 ФЗ N 400-фз по достижении возраста 57 лет 08 месяцев.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-Ф, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наименование профессии, указанной в трудовой книжке истца, соответствует наименованию профессии, дающему право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренному Списками 1956 года и 1992 года, содержит достаточную информацию о производстве, к которому относится выполняемая работа, раскрывает характер и условия труда, и принял во внимание то, что предприятие-работодатель ликвидировано.

Согласно архивной справке от " ... " в архивном фонде по личному составу N " ... " " ... " Омской области имеются документы, где есть приказы по личному составу и лицевые счета по начислению заработной платы за 1988-1998 годы по которым прослеживаются профессии, связанные с лесозаготовкой на верхнем складе и участка по разделке древесины на нижнем складе, где среди прочих указан водитель лесовоза и водитель лесовозной машины АТЦ (л.д. 81).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

До 1992 года профессии и должности работников лесозаготовительного производства, которым государственная пенсия могла устанавливаться на льготных условиях, в том числе шоферы лесовозных автомобилей были включены в раздел XXII "Лесозаготовки" Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССРN 1173 от 22.08.1956.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014N 665 установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N273.

В данном Списке 1992 года поименованы водители автомобилей на вывозке леса.

В примечании к списку отмечено, что указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Представленные в материалы дела архивные справки, в которых указано, что Быков Н.Н. был принят на постоянную работу в АТЦ водителем второго класса на вывозку леса по лесовозной дороге, с указанием заработной платы и количества отработанного рабочего времени, где ему предоставлялся ежегодный отпуск; отчеты по продукции N " ... ", в которых указано, в том числе деятельность по валке леса, заготовке, вывозке древесины правильно оценены судом как свидетельствующие о занятости истца на лесозаготовительном предприятии в постоянном едином технологическом процессе лесозаготовок (л.д. 26-35, 36-59)

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 также указано на применимость Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516.

Согласно п.4 Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В трудовой книжке истца каких-либо данных о том, что он в спорный период работал неполный рабочий день, не имеется. Кроме того истцом представлены архивные справки за спорные периоды с указанием количества отработанного времени и видов работ, которые по мнению коллегии свидетельствуют о полной занятости истца и приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения (л.д.26-34).

При таком положении выводы суда являются обоснованными.

Признавая за истцом право на пенсию, суд руководствовался Правилами от 11.07.2002 N516, предусматривающими суммирование периодов работы в качестве рабочих и мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования и периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12,67 ГПК РФ.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: