Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-76/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Черненок П. Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Черненок П. Е. страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с Панкова В. М. в пользу Черненок П. Е. убытки в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Панкова В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненок П.Е. обратился в суд с иском к Панкову В.М., ООО МСК "СТРАЖ", указав, что 10.03.2015 на " ... " в г. Омске произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки " " ... "", г.н. " ... ", под управлением Панкова В.М., и автомобиля марки " " ... "", г.н. " ... ". В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Мир Оценки" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... ", согласно отчету N " ... " утрата товарной стоимости составляет " ... " Истец просил взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в качестве возмещения материального ущерба " ... ", с Панкова В.М. в качестве возмещения материального ущерба " ... ", возмещение УТС в размере " ... ", взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... ", юридические услуги " ... ", услуги нотариуса " ... "

Истец в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Шмакова Ю.Б. в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, в соответствии с которыми уточнила размер иска, просила взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" страховое возмещение в размере " ... ", взыскать с Панкова В.М. убытки в части, превышающей размер страхового возмещения.

Ответчик Панков В.М., его представитель Гаврилова С.Г. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК "СТРАЖ" Дубников Я.С. просит решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта отменить. Ссылаясь на то, что доверенность на имя представителя Шмаковой Ю.Б. выдана гр. Черненко П.Е., а не Черненок П.Е., Шмакова не имела полномочий на представление интересов истца в суде. В данной связи взыскание со страховщика расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса неправомерно. Взыскание штрафа необоснованно, поскольку Черненок не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Черненок П.Е. Шмаковой Ю.Б., ответчика Панкова В.М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 на " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей марки " " ... "", г/з " ... ", под управлением Панкова В.М., и автомобиля марки " " ... "", г/з " ... ", под управлением собственника Черненок П.Е.

Панков В.М., управляя автомобилем, следовал по " ... ", на " ... " км его автомобиль занесло, он не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где пустил столкновение с автомобилем истца, следовавшим по своей полосе движения.

Факт и вышеприведенные обстоятельства ДТП сторонами в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства N " ... ". Постановлением серии " ... " производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего", т.к. последствия, предусмотренные указанной нормой, не наступили.

Принимая во внимание положения п. 10.1 Правил дорожного движения, действия каждого из водителей, суд пришел к верному выводу о том, что в столкновении автомобилей виновен Панков В.М. Данный вывод в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Панкова В.М. застрахована в ООО МСК "Страж" (полис ОСАГО серии " ... ", сроком действия с " ... " по " ... "), Черненок П.Е. - в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО серии " ... ", сроком действия с " ... " по " ... ").

В мае 2015 года истец обратился в ООО "Мир Оценки" для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Мир Оценки" N " ... " от 06.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... " ( " ... "). В соответствии с Отчетом N " ... " от 18.05.2015 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта составляет " ... " ( " ... ").

05.06.2015 истец обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения ( " ... ").

В уведомлении от 16.06.2015 страховщик со ссылкой на Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, указал, что заявителю надлежит представить недостающие документы (заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица), представить автомобиль на осмотр. В связи с чем истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Заявителю также было разъяснено, что в случае невозможности предоставления транспортного средства по указанному адресу необходимо связаться с экспертами ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" для разрешения вопроса об осмотре поврежденного имущества " ... "). 17.06.2015 указанное уведомление N " ... " было направлено в адрес истца ( " ... ").

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" названное уведомление было получено истцом 25.06.2015 ( " ... ".

Указанные в уведомлении недостатки Черненок П.Е. не устранил, автомобиль на осмотр страховщику не представил. 25.06.2015 истец обратился в ООО МСК "Страж" с претензией, в которой утверждая, что страховая компания выплату не осуществила, указал, что не согласен с данной суммой ущерба, в связи с чем обратился к независимому оценщику ООО "Мир оценки" ( " ... "). Претензия получена страховщиком 02.07.2015.

В ответе на претензию ООО МСК "Страж", со ссылкой на неисполненное заявителем уведомление N " ... ", повторно указало на необходимость предоставления полного пакета документов " ... "). Ответ направлен в адрес истца 04.07.2015, 17.07.2015 Черненок П.Е. его получил ( " ... ").

Истец требования страховщика не исполнил, 20.07.2015 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика Панкова В.М. судом была назначена судебная экспертиза об определении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исполнение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП " ... "

По заключению Омского независимого эксперта по состоянию на 10.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " ( " ... ").

Поскольку имуществу истца был причинён вред, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО МСК "Страж", в результате ДТП его участникам были причинены телесные повреждения, что исключает возмещение ущерба в порядке прямого возмещения, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО МСК "Страж"в пользу Черненок П.Е. страхового возмещения в размере " ... ", с Панкова В.М. - убытков в размере " ... " ( " ... " + " ... " - " ... ") соответствует положениям ст.ст. 1064, 931, 1072 ГК РФ, статей 7, 8 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт " ... ". был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, поскольку стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в справочнике РСА, отличается более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом по традиционным источникам информации, допускается определение стоимости запасных частей, подлежащих замене по среднерыночным ценам.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Между тем, выводы суда о необходимости взыскания с ООО МСК "Страж" в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя противоречат закону и обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

К рассматриваемым отношениям сторон применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

Статьями 11, 12 названного закона определено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В ином порядке проводятся осмотр и независимая техническая экспертиза транспортных средств, получивших такие повреждения, которые исключают их участие в дорожном движении.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить повреждённое имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 3.9. - 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе иных документов заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утверждёнными Банком России, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Из материалов дела следует, что Черненок П.В. после наступления страхового случая в противоречие с приведёнными нормами права обратился не к страховщику, а к оценщику, что изначально свидетельствует об отсутствии у него намерения предоставлять автомобиль для осмотра в установленном порядке. После получения от истца заявления о страховой выплате, ответчик в установленном порядке направил истцу по указанному им адресу уведомление о необходимости в соответствии с Правилами ОСАГО представить полный пакет документов и транспортное средства на осмотр, в связи с чем истцу также было выдано направление на осмотр.

Поскольку необходимые документы, а также автомобиль истцом предоставлены не были, ответчик, также действуя в соответствии с нормами закона, в ответе на досудебную претензию истца повторно указал ему о необходимости выполнения указанных действий (т. 1 л.д. 117).

Факт получения уведомления, ответа страховщика на претензию истцом не оспаривался.

Таким образом, ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведённых правовых норм предоставить полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Между тем, истец, получая заказную корреспонденцию от ответчика, свою обязанность по предоставлению транспортного средства не выполнил, полный пакет документов страховщику не представил.

Представитель Черненок П.Е. Шмакова Ю.Б. на вопрос судебной коллегии пояснила, что требования страховщика, указанные в уведомлении, истцом не исполнены, поскольку Черненок был занят на работе. На иные причины ненадлежащего исполнения требований закона представитель не ссылалась.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, учитывая то, что истец был уведомлен ответчиком о необходимости предоставления полного пакета документов (с указанием конкретных документов) и транспортного средства на осмотр, уклонился от исполнения данных обязанностей, основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере " ... " у суда отсутствовали. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Шмакова Ю.Б. по доверенности на основании договора оказания консультационных услуг N " ... " от " ... ", заключенного между Черненок П.Е. и ООО "Юрист авто плюс". В соответствии с условиями договора Черненок П.Е. были оплачены юридические услуги в сумме " ... ", что подтверждается копией чека ( " ... "), за оформление доверенности истцом оплачено " ... " ( " ... "). В данной связи, учитывая характер и сложность дела, суд взыскал с ответчиков понесенные судом расходы на представителя в процентном отношении, что отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы относительно того, что в доверенности на имя представителя Шмаковой Ю.Б. выдана гр. Черненко П.Е., а не Черненок П.Е., Шмакова не имела полномочий на представление интересов истца в суде, как следствие, взыскание со страховщика расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг нотариуса неправомерно, при том, что в договоре на оказание юридических услуг, справке об оплате этих услуг фамилия истца указана правильно, подлежат отклонению. Неверное указание фамилии истца в доверенности является опечаткой, что не само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что по общему правилу расходы по проведению оценки ущерба в силу закона отнесены на страховщика и включаются в состав убытков, решение о взыскании указанных расходов с ответчиков в пропорции к размеру удовлетворенных требований закону не противоречит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Черненок П.Е. штрафа в размере " ... " ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2015 года отменить в части взыскания с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Черненок П. Е. штрафа в размере " ... ", в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: