Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Егоровой К.В.

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова Я. С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ", всего " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зубкова Я. С. расходы по оплате экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Зубкову Я.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что " ... " на пересечении " ... " - " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... "., и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Зубкова Я.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки органов " ... " По договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль "Тойота" был застрахован по рискам "ущерб", "хищение" в ОАО "АльфаСтрахование". Во исполнение условий данного договора истец произвел владельцу автомобиля " ... ". страховую выплату в размере " ... ", перечислив ее на счет ООО " ... "". Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Зубкова Я.С. была застрахована в ОАО " ... " последнее произвело ОАО " " ... " выплату в пределах лимита ответственности - " ... " Обязанность возместить оставшуюся сумму в размере " ... " должна быть возложена на Зубкова Я.С.

С учетом изложенного просили взыскать с Зубкова Я.С. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Зубков Я.С. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя Малыгина А.М.

В судебном заседании представитель Зубкова Я.С. - Малыгин А.М., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал. Полагал, что при определении размера ущерба следует руководствоваться результатами проведенной экспертизы, сумму восстановительного ремонта определять с учетом износа. В противном случае, считал, что возникнет неосновательное обогащение Неелова А.М. за счет Зубкова Я.С.

Третьи лица Неелов А.М., представитель ОАО " " ... "" в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО " " ... "", а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Просит назначить повторную экспертизу, поскольку судебная экспертиза, подготовленная ООО " ... "", проведена с нарушением правил ее проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зубков Я.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... ". Зубков Я.С., управляя транспортным средством " " ... "", государственный знак " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " и " ... " выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем " " ... " государственный знак " ... " под управлением водителя Неелова А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД Зубков Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автомобиль "Тойота Рав 4" был застрахован в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта.

Согласно п. 6 полиса, восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованную производителем станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта в ООО " " ... "" составила " ... "

Учитывая, что в договоре страхования средств наземного транспорта сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере " ... ", ОАО "Альфа Страхование" перечислило ООО " ... "" страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля в размере " ... ", что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответственность Зубкова Я.С. была застрахована в " ... "", которая выплатила в пользу ОАО "Альфа Страхование" " ... ", что также сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с недостаточностью размера страхового возмещения в размере " ... " для компенсации понесенных страховщиком расходов, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика Зубкова Я.С. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам " ... "".

Согласно заключению эксперта Лось М.Г., рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству " " ... " по состоянию на " ... ", составляет без учета износа " ... ", с учетом износа деталей " ... "; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспорту " ... "", по состоянию на " ... " с учетом износа составляет " ... ", без учета износа " ... "

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Зубкова Я.С., который управлял автомобилем " " ... "", допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен вред автомобилю Неелова А.М.

Между тем, при этом, определяя размер возмещения ущерба в сумме " ... " (по ценам дилера без учета износа), судебная коллегия полагает, суд неверно принял во внимание отчет эксперта Лось М.Г., и отклонил доводы истца о необоснованном применении экспертом корректировки стоимости деталей из расчета курса доллара, о неверном определении экспертом стоимости таблички с указанием идентификационного номера.

Из пояснений эксперта Лось М.Г., данных в судебном заседании, как суда первой инстанции (л.д. 171-172), так и суда апелляционной инстанции (л.д. 242), следует, что при решении вопроса о ремонте или замене деталей, эксперт руководствовался Единой методикой расчетов по ОСАГО, которую считает допустимой для расчета восстановительного ремонта по настоящему спору. Стоимость запасных частей определялась из среднерыночной в тех случаях, когда в материалах дела отсутствовали сведения о стоимости детали по ценам дилера. Эксперт также полагала, что стоимость таблички с идентификационным номером в размере " ... " взята верно, поскольку данная табличка представляет собой наклейку, которая имеется в свободной продаже (л.д. 172).

Между тем, не учтено следующее.

Согласно п 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта " ... "", величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 настоящих Правил, находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен договор.

Согласно ответу ООО " ... " гарантийный срок на новый автомобиль " " ... " составляет " ... " года или " ... " пробега. Датой начала гарантии автомобиля " " ... " принадлежащего Неелову А.М., является " ... "

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия гарантии, расчет заменяемых деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта должен производиться по ценам официального дилера на авторизованной производителем станции технического обслуживания автомобилей, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, суд первой инстанции неверно не учел, что экспертом Лось М.Г. при определении стоимости восстановительного ремонта применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от " ... " N " ... "-П, а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России N " ... "-П от " ... ", данные акты не подлежали применению при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... " поскольку данные были введены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также данные акты не распространяются на случаи определения стоимости восстановительного ремонта по договорам добровольного страхования транспортных средств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает необоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия полагает заключение эксперта Лось М.Г. не может быть положено в основу решения суда. В данной части доводы жалобы заслуживают внимание.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "Альфа Страхование" (л.д. 229, 231) проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " по ценам официального дилера " ... " (л.д. 245-247).

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро Гребнева Д.О., имеющего квалификацию судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный знак " ... " поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... ", по ценам официального дилера, составляет без учета износа " ... ", с учетом износа " ... " Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с Зубкова Я.С. денежных средств в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел износ. Иное повлечет за собой взыскание с Зубкова Я.С. денежных средств в размере, превышающем причиненный им ущерб, и приведет к неосновательному обогащению второй стороны.

С учетом изложенного с Зубкова Я.С, подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " ( " ... "- " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Альфа Страхование" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере " ... " (л.д. 5); за проведение судебной экспертизы Зубков Я.С, уплатил " ... " (л.д. 195).

Принимая во внимание суммы, определенные судом ко взысканию с Зубкова Я.С. в пользу ОАО "Альфа страхование", и суммы, указанные страховой компанией в исковых требованиях, судебная коллегия полагает, что с Зубкова Я.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " " ... " расходы на оплату экспертизы в размере " ... " " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " изменить, изложив абзац второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Зубкова Я. С. в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Зубкова Я. С. расходы по оплате экспертизы в размере " ... ""

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Егоровой К.В.

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова Я. С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ", всего " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зубкова Я. С. расходы по оплате экспертизы в размере " ... "".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " изменить, изложив абзац второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Зубкова Я. С. в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Зубкова Я. С. расходы по оплате экспертизы в размере " ... ""

Председательствующий

Судьи