Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23.12.2015 дело по апелляционной жалобе Турабоева Х. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

- в пользу Турабоева Х. А. " ... " страхового возмещения, " ... " штрафа, " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов по оценке ущерба, " ... " расходов по оформлению доверенности представителей и " ... " расходов по оплате помощи представителей, всего в общей сумме " ... "

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... "

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Турабоев Х.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " и автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Поцелуйко Н.Н ... После его обращения за выплатой ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме в сумме " ... ". Вместе с тем, согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в " ... "

Просил взыскать с ответчика разницу в сумме страхового возмещения в размере " ... "), а также расходы по оценке ущерба в размере " ... " неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "% от суммы удовлетворенных требований, " ... " расходов по оплате юридических услуг и " ... " расходов по оформлению доверенности представителей.

Истец Турабоев Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мануйлова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Полагала, что заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" является наиболее достоверным доказательством причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лычковский Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Отметил, что в предоставленном истцом заключении неверно определен размер износа заменяемых деталей с учетом даты заключения договора страхования причинителем вреда.

Третье лицо Поцелуйко Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Турабоев Х.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Цитируя положения ст.ст. 7,8,41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", указывает, что стоимость запасных частей и нормо-часа работ в заключении эксперта определена не в результате исследования рынка и выборочного статистического наблюдения, а определена по данным РСА. Принятая в заключении судебного эксперта цена запасных частей и одного нормо-часа работ не подтверждена практическими данными, существенно отличается от цен в " ... ". Также на данный момент на сайте РСА, где расположены справочники РСА по средней стоимости запасных частей, материалов и работ отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации, использованные при их составлении. Проведя судебную экспертизу, судебный эксперт не провел исследование стоимости запасных частей, работ и материалов по указанной в заключении методике. Кроме того, судебным экспертом не учтена возможная незаинтересованность РСА в соблюдении прав граждан на полное страховое возмещение (исходя из устава организации). Таким образом, заключение эксперта не соответствует принципам полноты исследования, обоснованности, достаточности, проверяемости и объективности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от " ... " N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, что " ... " в 15 часов 30 минут по адресу: " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Турабоева Х.А. и автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Поцелуйко Н.Н..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N " ... " водитель Поцелуйко Н.Н., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки " " ... "". Поцелуйко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, ему назначен штраф в размере " ... " (л.д.7).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передняя панель, правое зеркало переднее правое крыло, правая дверь.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в сумме " ... "

" ... " Турабоев Х.А. предъявил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" N " ... " от " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет " ... " (л.д.33,8-15)

На данную претензию от страховщика последовал отказ.

В связи с несоответствием суммы выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы", Турабоев Х.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Шпакову Е.В..

Согласно заключению ИП Шпакова Е.В. N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... ".

Разрешая спор, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным экспертным заключениям, позволяющая прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанном на материалах дела и законе.

Обжалуя постановленный судебный акт, Турабоев Х.А. указывает, что в заключении ИП Шпакова Е.В. N " ... " стоимость запасных частей и нормо-часа работ необоснованно определена не в результате исследования рынка и выборочного статистического наблюдения, а по данным РСА. При этом принятая в заключении судебного эксперта цена запасных частей и одного нормо-часа работ не подтверждена практическими данными, существенно отличается от цен в " ... ". Также на данный момент на сайте РСА, где расположены справочники РСА по средней стоимости запасных частей, материалов и работ отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации, использованные при их составлении.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Частью 19 ст. 12 Закона установлено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от " ... " N " ... "-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с " ... ", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от " ... " N " ... "-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ... (пункт 32); положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных, начиная с " ... ", в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80% (пункт 34); предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с " ... " (пункт 44).

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в подп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Следовательно, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Омской области - единый справочник РСА в границах Западно-Сибирского экономического округа.

Доводы жалобы о невозможности проверить достоверность сделанных экспертов выводов, несостоятельны, поскольку Базы данных Российского Союза Автостраховщиков имеются в свободном доступе на электронном ресурсе http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

При этом согласно п.2.1, 2.2. ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующего на момент заключения договора страхования с причинителем вреда ( " ... "), в случае повреждения имущества потерпевшего - ему выплачивается страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в " ... " (в том числе: " ... " - стоимость запасных частей, " ... " - стоимость расходных материалов, " ... " - стоимость ремонтно-восстановительных работ), а с учетом износа " ... " в " ... " (при фактическом износе в " ... "), исходя из стоимости запасных деталей только по одному источнику - интернет-магазину www.exist.ru, а стоимость работ - по средним рыночным ценам в регионе (л.д.8-31), без обоснования такого метода оценки на день повреждения имущества истца.

По экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" N " ... " от " ... ", выполненному в порядке рецензии отчета ООО "Центр Судебной Экспертизы" и согласно справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет " ... " (в том числе: " ... " - стоимость узлов и агрегатов, " ... " - стоимость ремонта/замены, " ... " - стоимость окраски, " ... " - стоимость расходных материалов), а с износом ( " ... "%) - " ... " копеек. При этом расчет составлен со ссылками на Единую методику (л.д.54-55, 56-57).

Эксперт Шпаков Е.В. определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков - электронных баз данных стоимостной информации (справочников) без износа в " ... " (в том числе: " ... " - стоимость ремонтных работ, " ... " - стоимость окраски с расходными материалами, " ... " - стоимость деталей), а с учетом износа ( " ... ") - в " ... " (л.д.84-109).

Следует отметить, что заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" и заключение Шпакова Е.В. содержат фактически аналогичные выводы о стоимости работ, а разница между заключениями возникла по причине необоснованного применения стоимости деталей только по одному источнику и неверного применения размера износа деталей в заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" - " ... " вместо допустимого до " ... " при фактическом износе - " ... ".

При таких обстоятельствах выводы суда о признании заключения эксперта Шпакова Е.В. наиболее объективным и обоснованным доказательством причиненного истцу ущерба, установив его размер в " ... ", является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном, ввиду вышеизложенного подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что в заключении судебной экспертизы эксперт в нарушение положений Единой методики использовал не средние цены, а цены только одного источника, ошибочны, поскольку, как указано в заключении эксперта Шпакова Е.В., он в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт взял стоимость запасных частей с единого справочника РСА в границах Западно-Сибирского экономического региона, что полностью соответствует предъявляемым законом требованиям.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены " ... " справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней в Западно-Сибирском регионе (к которому территориально относится Омская область) стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, в связи с чем указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые могут быть необъективными, отклоняется судебной коллегией, поскольку правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков также может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Следовательно, при уже выплаченном страховом возмещении в общей сумме " ... " дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца подлежали " ... " " ... "), что составляет " ... "% от выплаченного страхового возмещения ( " ... "%) и превышает допустимые по закону " ... ".

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Судом в пользу истца также взысканы штраф в размере " ... " ( " ... " х " ... "% : " ... "%), неустойка в размере " ... " ( " ... " х " ... "% : " ... "% : " ... " х " ... "), компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оценке ущерба - " ... ", " ... " - расходы по оформлению доверенности представителей и " ... " расходов по оплате помощи представителей.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому проверке судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены фактические обстоятельства, дана объективная, соответствующая нормам ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-9620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Турабоева Х. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

- в пользу Турабоева Х. А. " ... " страхового возмещения, " ... " штрафа, " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " по оценке ущерба, " ... " расходов по оформлению доверенности представителей и " ... " расходов по оплате помощи представителей, всего в общей сумме " ... ";

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... "

В остальной части иска отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: