Решение Омского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 77-10/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Примакова И.А. на постановление судьи Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бабенко В. В. прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... " в 01 часов 05 минут Бабенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: р. " ... " устроил скандал; по прибытию по указанному адресу сотрудники полиции предложили Бабенко В.В. пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений, однако, Бабенко В.В. отказался, начал размахивать руками, побежал, пытаясь скрыться, тем самым оказал сопротивление законному требованию сотрудника полиции.

Постановлением судьи Марьяновского районного суда Омской области от " ... " производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бабенко В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Примаков И.А., составивший протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, привлечь Бабенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Полагает, что вина Бабенко В.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья сослался на то, что предъявленные Бабенко В.В. требования сотрудников полиции не носили законного характера, поскольку в представленных материалах не усматривается, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил Бабенко В.В., которые давали сотруднику полиции право требовать от него проследовать в служебный автомобиль.

Вместе с тем, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции прибыли " ... " в ночное время в " ... " в р. " ... " по поступившему в ДЧ полиции ОМВД России по Марьяновскому району телефонному сообщению гражданки Шимф Е.П. о том, что Бабенко В.В. дома устроил скандал. По приезду сотрудников полиции на место было установлено, что в доме Шимф Е.П. действительно находится Бабенко В.В. в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно как по отношению к проживающим в доме лицам, так и по отношению к прибывшим сотрудникам полиции.

В материалах дела помимо рапортов сотрудников полиции Примакова И.А. и Галюжина А.А. имеются объяснения Шимф Е.П., из которых следует, что между нею и пришедшим к ней в дом в ночное время зятем Бабенко В.В. произошла словесная ссора, в ходе которой она вызвала сотрудников полиции. Аналогичные объяснения, также имеющиеся в деле, давал и Шимф А.В., проживающий в этом же доме.

Однако, в нарушение требования ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ судья не дал надлежащей оценки рапортам сотрудников полиции, объяснениям свидетелей Шимф, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судья оставил без внимания то обстоятельство, что действия сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по вызову граждан, были связаны с выполнением ими обязанности по охране общественного порядка, а также с пресечением ими противоправных действий со стороны Бабенко В.В. и устранением угрозы безопасности граждан Шимф Е.П. и Шимф А.В., обратившихся за помощью в полицию. Из имеющихся материалов дела не следует, что по приезду сотрудников полиции конфликт между Шимф Е.П. и Бабенко В.В. был улажен, и в помощи сотрудников полиции находившиеся в доме Шимф не нуждались.

В данной связи вывод судьи об отсутствии в действиях Бабенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление судьи Марьяновского районного суда Омской области о прекращении производства подлежит отмене.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории административных дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Марьяновский районный суд Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Бабенко В. В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Марьяновский районный суд Омской области.

Судья В.В. Климова