Решение Омского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 77-15/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО " " ... "" Комисаренко С.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, заместителем начальника отдела за водными и земельными ресурсами Колесник В.К в отношении Общества с ограниченной ответственности " " ... "" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственности " " ... "" Комисаренко С.В. - без удовлетворения",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области, заместителем начальника отдела за водными и земельными ресурсами от " ... ", ООО " " ... "" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

ООО "Сибиоь" признано виновным в том, что " ... " в " ... ". было установлено движение грузового автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего ООО " " ... "" к месту погрузки песка и стоянки его во время погрузки, по дороге (на площадке), не имеющей твердого покрытия в виде дорожных смесей и каменных материалов (щебень, гравий, асфальтовое покрытие и иные виды твердого покрытия) в границах водоохранной зоны реки Иртыш на 1775,5 км левого берега водного объекта реки Иртыш от устья (по карте Иртыш 2009 года издания) на территории водоохраной зоны реки Иртыш на расстоянии 2 метров от береговой линии реки Иртыш в границах кадастрового квартала " ... "

Защитник ООО " " ... "" Комисаренко С.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО " " ... "" Комисаренко С.В. просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения. Указывает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, на невозможность нахождения транспортных средств на расстоянии 2 метров от береговой линии без твердого покрытия. Были нарушены права юридического лица на участие при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора ООО " " ... "" Трусова П.В., защитника ООО " " ... "" Комисаренко С.В., пояснения Колесник И.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Росприроднадзора по Омской области Ерузалимову К.С., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Факт совершения ООО " " ... "" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; свидетельством о государственной регистрации права; справкой УГИБДД УМВД России по Омской области от " ... ", согласно которой транспортное средство " ... " государственный регистрационный номер " ... " принадлежит ООО " " ... ""; актом осмотра; фотографиями, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО " " ... "" в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание ООО " " ... "" назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении постановления, не усматривается.

Права юридического лица на участие по делу об административном правонарушении были реализованы, поскольку защитник ООО " " ... "" участвовал при рассмотрении жалоб, законный представитель данного общества давал пояснения в областном суде.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ООО " " ... "" Комисаренко С.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов