Решение Омского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 77-24/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника ЭРТ N2 Омского филиала АО "РЭУ" Новосибирский Овсянникова Г.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Омской области в сфере природопользования N " ... " от " ... " в отношении начальника эксплуатационного района теплоснабжения N 2 филиала АО "РЭУ" Новосибирский Овсянникова Г. А. по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по Омской области в сфере природопользования от " ... " начальник эксплуатационного района теплоснабжения N2 (далее ЭРТ N2) филиала АО "РЭУ" Новосибирский Овсянников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что в период проведения с 21 сентября по " ... " Управлением Росприроднадзора по Омской области внеплановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства филиалом АО "РЭУ" Новосибирский, расположенным по адресу: г.Омск, территория в/части 58661 (17 военный городок), установлен факт нарушения на предприятии законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно ЭРТ N2 филиала АО "РЭУ" Новосибирский осуществляет производственную деятельность, в результате которой в атмосферу выбрасываются вредные вещества, без специального разрешения, своевременные меры к получению которого начальник ЭРТ N2 Овсянников Г.А. не принял.

Не согласившись с постановлением, Овсянников А.Г. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Овсянников А.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм действующего законодательства. Полагает голословным и необоснованным вывод о наличии в его действиях вины, поскольку в трудовом договоре и должностной инструкции не содержится его обязанности как начальника ЭРТ по принятию своевременных мер к получению разрешения на выброс вредных веществ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника эксплуатационного района теплоснабжения N2 (далее ЭРТ N 2) филиала АО "РЭУ" Новосибирский Овсянникова Г.А. соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст.14 указанного Федерального закона N96-ФЗ выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от " ... " проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала ОАО "РЭУ" Новосибирский ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" г.Москва, с целью контроля за соблюдением требований законодательства РФ в сфере природопользования и области охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории Омской области ЭРТ N2 филиалом АО "РЭУ" Новосибирский эксплуатируется 14 котельных.

" ... " в период поведения проверки специалистами отдела промышленных выбросов филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Омской области" были отобраны пробы промышленных выбросов от котельной N " ... ", расположенной на территории в/части 58661, по результатам анализов проб промышленных выбросов (протокол испытаний от " ... ") фактический выброс составил по СО (оксид углерода) - 0,069+-0,021 г/с, NO (оксид азота) - 0,019+- 0,006 г/с, NO2 (диоксид азота) - 0,11 +-0,03 г/с. Согласно справке о расходе топлива за отопительный сезон 2014-2015 гг., фактический расход газа на котельной N " ... " составил 3224,035 тыс. м3, в результате сжигания которого в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества. В нарушение требований законодательства РФ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения.

Должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства об охране окружающей среды, является начальник эксплуатационного района теплоснабжения N 2 филиала АО "РЭУ" Новосибирский Овсянников Г.А.

Факт совершения Овсянниковым Г.А. административного правонарушения по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от " ... "; протоколом об административном правонарушении от " ... "; трудовым договором Овсянникова А.Г. в редакции дополнительного соглашения и приказом N " ... " от " ... " о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией начальника ЭРТ и иными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении дела административный орган и судья районного суда правильно исходили из того, что котельная N " ... ", эксплуатируемая ЭРТ N2 филиалом АО "РЭУ" Новосибирский, является источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, должностное лицо - начальник ЭРТ N2 Овсянников А.Г., отвечающий за его деятельность, должен был получить специальное разрешение на выброс вредных веществ.

Поскольку разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на момент выявления правонарушения отсутствовало, должностное лицо административного органа обоснованно указало в постановлении, что ЭРТ N2 филиала АО "РЭУ" Новосибирский осуществляет производственную деятельность в нарушение ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Доказательств того, что начальником ЭРТ N2 Овсянниковым А.Г. своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, суду не представлено. Доказательств отсутствия у должностного лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Довод жалобы о том, что Овсянников А.Г. как должностное лицо не имеет соответствующих полномочий, за которые привлекается к административной ответственности, опровергается должностной инструкцией, из которой усматривается, что начальник ЭРТ относится к категории руководителей (п. 1.4 инструкции), должен знать требования защиты окружающей среды (п.2.2.7), обязан обеспечивать наличие необходимой технической документации на котельные (п. 3.8). Из указанных пунктов должностной инструкции следует, что Овсянников А.Г. является должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства по охране окружающей среды.

Судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Овсянникова А.Г. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.