Решение Омского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 77-25/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Омские распределительные тепловые сети" (АО "Омск РТС") Макаровой Л.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление административной комиссии ЦАО г.Омска N " ... " от " ... " в отношении АО "Омск РТС" по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения",

установил:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от " ... " АО "Омск РТС" привлечено к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в 09 часов 45 минут было установлено нарушение юридическим лицом требований ст. 121 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а именно на прилегающей территории к административному помещению по адресу: г. Омск, " ... " не проведен покос травы, высота травяного покрова превышает 20 см.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Омск РТС" обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник АО "Омск РТС" Макарова Л.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что АО "Омск РТС" не является субъектом правонарушения, поскольку бремя содержания имущества в данном случае должны нести его собственники, а не арендаторы. Также считает, что судом было допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Омск РТС" Макарову Л.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года N770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Омской области от 05.05.2010 N 1257-ОЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N45 от 25 июля 2007 лица, юридические и физические лица:

- обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

- обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст.121 указанных Правил благоустройства выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Статья 90 указанных Правил благоустройства возлагает обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Из материалов дела следует, что " ... " в 09 часов 45 минут главным специалистом отдела контроля администрации Центрального АО г.Омска была проведена поверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой обнаружено, что на прилегающей территории к административному помещению СП "Теплоэнергосбыт" АО "Омск РТС" по адресу: г. Омск, " ... " не произведен покос травы, высота травяного покрова превышает 20 сантиметров (замеры произведены с использованием линейки ГОСТ 17435-72).

Выявленное нарушение отражено в акте обследования от " ... ", к которому приложена фототаблица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Омск РТС" протокола об административном правонарушении от " ... " и последующего вынесения постановления от " ... " о привлечении Общества к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Виновность АО "Омск РТС" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом обследования с фотографиями, договором аренды недвижимого имущества от " ... ", и иными материалами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения АО "Омск РТС" по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Относительно довода АО "Омск РТС" о том, что ответственности за данное правонарушение подлежит собственник помещения, судья районного суда правильно указал, что согласно ст.90 Правил благоустройства обязанность, в том числе по выкосу травы, возлагается на юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в помещениях, в связи с чем доводы заявителя не основаны на законе.

На основании договора аренды недвижимого имущества от " ... " АО "Омск РТС" арендует у ИП Завалеева В.П. нежилые помещения общей площадью 755,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-29, 33, 34) в составе нежилого помещения 1П, литера А, и нежилые помещения общей площадью 96,6 кв.м (номера на поэтажном плане 30, 31, 32) в составе нежилого помещения 2П, литера А, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Омск, " ... ".

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора аренды от " ... " предусмотрена обязанность арендатора АО "Омск РТС" содержать имущество в полной исправности, в надлежащем санитарном и техническом состоянии, соблюдать санитарные нормы, правила противопожарной безопасности, правила эксплуатации электросетей и энергооборудования.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы суд не привлек к участию в деле собственника нежилого помещения, являющего объектом административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое постановление не влияет на права и не создает обязанности для ИП Завалеева В.П., в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Наказание назначено АО "Омск РТС" в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, коллегиальный орган не усмотрел.

Оснований для отмены либо изменения постановления и решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника АО "Омск РТС" Макаровой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.