Решение Омского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 77-26/2016

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Омские распределительные тепловые сети" (АО "Омск РТС") Макаровой Л.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление административной комиссии ЦАО г.Омска N " ... " от " ... " в отношении АО "Омск РТС" по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения",

установил:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от " ... " АО "Омск РТС" привлечено к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в 11 часов 00 минут было установлено нарушение юридическим лицом требований ст.161 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а именно по адресу г.Омск, " ... " не приняты меры по очистке фасада административного здания от надписей, рисунков и объявлений.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Омск РТС" обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник АО "Омск РТС" Макарова Л.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что АО "Омск РТС" не является субъектом правонарушения, поскольку бремя содержания имущества в данном случае должны нести его собственники, а не арендаторы. Кроме того, полагает, что АО "Омск РТС" необоснованно было привлечено к административной ответственности по ст.161 Правил благоустройства, ввиду того, что объектом данного нарушение является нежилое здание, а ими им арендуется нежилое помещение в жилом доме (данные объекты указаны в ст.161.1 Правил благоустройства). Также считает, что судом было допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Омск РТС" Макарову Л.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года N770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Омской области от 05.05.2010 N1257-ОЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.35, 41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N45 от 25 июля 2007 лица, юридические и физические лица:

- обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

- обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст.161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Из материалов дела следует, что " ... " главным специалистом отдела контроля администрации Центрального АО г.Омска проведена поверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой обнаружено, что АО "Омск РТС" не приняло меры по очистке фасада от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей административного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Выявленное нарушение отражено в акте обследования от " ... ", к которому приложена фототаблица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от " ... " и последующего вынесения постановления от " ... " о привлечении общества к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Виновность АО "Омск РТС" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом обследования; фотографиями; договором аренды недвижимого имущества от " ... ", иными документами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения АО "Омск РТС" по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что АО "Омск РТС" необоснованно было привлечено к административной ответственности по ст.161 Правил благоустройства, ввиду того, что арендуемое им помещение не является нежилым зданием, сооружением, а нежилым помещение в жилом доме, которое указано в качестве объекта правонарушения в ст.161.1 Правил благоустройства, не могут повлечь отмену принятых по делу решений, поскольку административная ответственность за совершенное Обществом нарушение установлена не Правилами благоустройства, а ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Статьей 161.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, так же как и статьей 161 указанных Правил предусмотрена аналогичная обязанность по очистке наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, возлагаемая на собственников и арендаторов нежилых помещений в жилых домах, также как и на собственников и арендаторов нежилых зданий.

Довод подателя жалобы о том, что за данное нарушение требований Правил благоустройства должен отвечать собственник, а не арендатор, является необоснованным, поскольку из содержания указанного выше пункта вытекает, что поименованные в нем обязанности вменяются для исполнения не только собственнику нежилых помещений, но и арендатору.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы суд не привлек к участию в деле собственника нежилого помещения, являющего объектом административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое постановление не влияет на права и не создает обязанности для ИП Завалеева В.П., в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Наказание назначено АО "Омск РТС" в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, коллегиальный орган не усмотрел.

Оснований для отмены либо изменения постановления и решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя АО "Омск РТС" Макаровой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.