Решение Омского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 77-545/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника государственной жилищной инспекции Омской области Герлейн М.В. на решение судьи Тарского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Протест Тарского межрайонного прокурора удовлетворить. Определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела от " ... " по ст.7.23 КоАП РФ в отношении должностного лица Колдашева М.М., руководителя МУП "Тарского ПОКХ", отменить. Постановление от " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела по ст.7.23 КоАП РФ в отношении должностного лица Колдашева М.М., руководителя МУП "Тарского ПОКХ", возвратить в Государственную жилищную инспекцию Омской области для рассмотрения по существу",

установил:

" ... " Тарским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ в отношении руководителя МУП "Тарское ПОКХ" Колдашева М.М. по факту нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, которое было направлено в Государственную жилищную инспекцию Омской области для рассмотрения по существу.

Определением заместителя начальника Госжилинспекции Омской области Герлейн М.В. от " ... " данное постановление с материалами возвращено в Тарскую межрайонную прокуратуру без исполнения для устранения недостатков.

Тарский межрайонный прокурор на указанное определение подал протест, в котором просил определение отменить как незаконное и направить дело на рассмотрение в Госжилинспекцию Омской области.

Решением судьи Тарского городского суда Омской области от " ... " определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от " ... " о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП "Тарское ПОКХ" Колдашева М.М. - отменено, и постановление Тарского межрайонного прокурора от " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Государственную жилищную инспекцию Омской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым решением, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Омской области Герлейн М.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, а именно адреса домов, жители которых не получили коммунальную услугу в необходимых для них объемах. Также ссылается на то, что в постановлении не указан временной промежуток, в течение которого был нарушен режим обеспечения граждан коммунальными услугами, из постановления невозможно установить дату проведения осмотров жилых домов, акты осмотров к постановлению не приложены. Кроме того, указывает на то, что должностное лицо, вынесшее определение о возврате постановления, не было извещено о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, и не имело возможности давать пояснения по делу.

В отзыве на жалобу Тарский межрайонный прокурор просит решение судьи оставить без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника государственной жилищной инспекции Омской области Герлейн М.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого определения должностного лица административного органа, основанием для возвращения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: отсутствие в постановлении события административного правонарушения, места совершения правонарушения (адреса домов, в которые не предоставлялась коммунальная услуга по теплоснабжению) и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствие доказательств, подтверждающих фак нарушения руководителем МУП "Тарское ПОКХ" нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, то есть сведения, включаемые в протокол об административном правонарушении.

Удовлетворяя протест прокурора, судья пришел к верному выводу о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют существенные недостатки, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу, и которые являются основанием для возврата дела прокурору.

С выводом судьи районного суда о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, следует согласиться.

Суд правильно указал, что правонарушение, в совершении которого обвиняют должностное лицо МУП "Тарское ПОКХ", совершено в виде бездействия, в связи с чем местом совершения правонарушения является местонахождение юридического лица; также в постановлении имеется время совершения правонарушения 09 час. 00 мин. " ... " - день, в который установлено начало отопительного сезона на территории Тарского муниципального района.

Иные сведения, необходимые для принятия окончательного решения по делу, на которые сослалось должностное лицо в определении, могут быть восполнены при рассмотрении дела путем опроса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, истребования документов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи допущена описка, а именно неправильно указана дата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как "09.09.2015", в связи с чем данную описку следует устранить и правильной следует считать дату вынесения постановления - " ... ".

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тарского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Омской области Герлейн М.В. - без удовлетворения.

Устранить описку в резолютивной части решения судьи; дату постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует правильно указать - " ... ".

Судья: Климова В.В.