Решение Омского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 77-547/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Петровский молочный завод" Поповой В.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " в отношении ООО "Петровский молочный завод" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от " ... " ООО "Петровский молочный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, за непроведение специальной оценки условий труда рабочих мест, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ООО "Петровский молочный завод" обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО "Петровский молочный завод" Попова В.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что в силу положений Федерального закона "О специальной оценке условий труда" Общество обязано завершить специальную оценку условий труда до " ... ", на момент проведения проверки такая обязанность отсутствовала. Адрес Маркиной Т.И., обратившейся в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав работников, не существует. Более того, основанием к проверке соблюдения трудовых прав может служить лишь обращение работника, каковым Маркина Т.И. не является. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для исключения собранных доказательств из числа допустимых. Иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества, административным органом не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Петровский молочный завод" Попову В.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е., просившего жалобу оставить без удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуально защиты.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в законную силу 01.01.2014 года, под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или)опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 указанного выше закона, пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно п.4 ст.27 Федерального закона N426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Обязанность работодателя по обязательному проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда ранее возлагалась на работодателя ст.212 Трудового кодекса РФ.

В частности п.п.1 п.1 и п.2 ст.17 Федерального закона N426-ФЗ установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в числе других случаев в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанного случая.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области на основании распоряжения от " ... ", было установлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ специальная оценка условий труда ООО "Петровский молочный завод" не проводилась.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Петровский молочный завод" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от " ... ", актом проверки от " ... ", а также другими материалами проверки.

Из представленных в ходе проверки в ГИТ в Омской области документов следует, что ООО "Петровский молочный завод" только " ... " (согласно договору NС236/М-15) заключило договор с ООО Сибирский центр аттестации рабочих мест и экологии" о проведении специальной оценки условий труда.

Таким образом, действия ООО "Петровский молочный завод" правильно были квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Позиция ООО "Петровский молочный завод" о постепенной оценке условий труда до " ... " не основана на нормах действующего законодательства, поскольку это положение закона согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ распространяется только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 01 января 2014 года, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Учитывая, что ранее " ... " ООО "Петровский молочный завод", которое было создано и зарегистрировано " ... ", не могло проводить аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", сведения о том, что Общество до проведения проверки ГИТ в Омской области произвело специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были, в связи с чем ООО "Петровский молочный завод" обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение указанных требований трудового законодательства.

Ссылки в жалобе на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" связанные с тем, что проверка проведена в отсутствии оснований, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", распоряжение о проверке вынесено на основании обращения лица, адрес которого не существует, являются несостоятельными.

Общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в ст.10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 года N875) установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки перечислен в ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в том числе о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 N354н, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

В связи с тем, что Маркина Т.И. в обращении указала факты, относящиеся согласно указанного п.68 Административного регламента к угрозе причинения вреда жизни и здоровью работников (невыплата заработной платы, необеспечение средствами индивидуальной защиты), основания для проведения внеплановой проверки ООО "Петровский молочный завод" имелись. Кроме того, учитывая, что деятельность ООО "Петровский молочный завод" связана с пищевой промышленностью, то в результате указанных в обращении нарушений (непрохождение работниками медицинских осмотров, невыдача им средств индивидуальной защиты) могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Методическими рекомендациями по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", утвержденных приказом Росструда от 24.01.2011 N14, в качестве признаков анонимности сообщения гражданина указано на отсутствие фамилии и почтового адреса заявителя.

В обращении Маркиной Т.И. от " ... ", поступившем в ГИТ в Омской области, имеется ссылка на ее адрес места проживания, а также описание нарушений, которые заявитель обращения полагала нарушающими права работников ООО "Петровский молочный завод". Таким образом, данное обращение не имеет признаков анонимности, и обоснованно было принято должностными лицами уполномоченного административного органа в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Доводы защитника ООО "Петровский молочный завод" по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой доказательств по настоящему делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о невиновности ООО "Петровский молочный завод" в совершении данного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ООО "Петровский молочный завод" в виде предупреждения было назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Петровский молочный завод" Поповой В.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.