Решение Омского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 77-550/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Петровский молочный завод" Поповой В.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " в отношении ООО "Петровский молочный завод" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от " ... " ООО "Петровский молочный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, за ненадлежащее оформлении трудовых договоров с работниками, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Петровский молочный завод" обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО "Петровский молочный завод" Попова В.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что до проведения специальной оценки условий труда Общество не имело возможности включить в трудовые договоры данное условие. Ссылается на то, что адрес Маркиной Т.И., обратившейся в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав работников, не существует; кроме того, основанием к проверке соблюдения трудовых прав может служить лишь обращение работника предприятия, каковым Маркина Т.И. не является. Считает, что нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для исключения собранных доказательств из числа допустимых.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Петровский молочный завод" Попову В.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е., просившего жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) Одинцовой С.Н. от " ... " в отношении ООО "Петровский молочный завод" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

Основанием для проведения проверки послужило заявление Маркиной Т.И. от " ... " о нарушении трудовых прав работников ООО "Петровский молочный завод" в части невыплаты заработной платы, непроведения специальной оценки условий труда, медицинского осмотра и инструктажа по охране труда, необеспечения средствами индивидуальной защиты.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гальчиным М.Е. были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в трудовых договорах работников ООО "Петровский молочный завод" (в том числе работников Мордасова С.А., Гришина В.Б., Соковина В.В.) не указаны условия труда на рабочем месте, что является нарушением ст.57 ТК РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права о " ... " с указание существа правонарушения, и предписание об устранении выявленных нарушений.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Петровский молочный завод" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от " ... ", актом проверки от " ... ", трудовыми договорами работников ООО "Петровский молочный завод", представленными в ГИТ в Омской области в ходе документарной проверки, а также другими материалами проверки.

В силу положений ст.57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе условия труда на рабочем месте (ч.8 абз.2 ст.57 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.209 ТК РФ понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Отсутствие в трудовых договорах работников ООО "Петровский молочный завод" сведений об условиях труда на рабочем месте, являются прямым нарушением Трудового кодекса РФ.

Данное нарушение требований трудового законодательства постановлением государственного инспектора труда, оставленным без изменения решением судьи районного суда, было квалифицировано по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, административная ответственность по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а невключение в трудовой договор каких-либо из условий, перечисленных в ст.57 ТК РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "Петровский молочный завод" правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с переквалификацией действий ООО "Петровский молочный завод" с ч.3 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание подлежит назначению в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в размере " ... " рублей.

Ссылки в жалобе на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" связанные с тем, что проверка проведена в отсутствии оснований, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", распоряжение о проверке вынесено на основании обращения лица, адрес которого не существует, являются несостоятельными.

Общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в ст.10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 года N875) установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки перечислен в ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в том числе о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 N354н, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

В связи с тем, что Маркина Т.И. в обращении указала факты, относящиеся согласно указанного п.68 Административного регламента к угрозе причинения вреда жизни и здоровью работников (невыплата заработной платы, необеспечение средствами индивидуальной защиты), основания для проведения внеплановой проверки ООО "Петровский молочный завод" имелись. Кроме того, учитывая, что деятельность ООО "Петровский молочный завод" связана с пищевой промышленностью, то в результате указанных в обращении нарушений (непрохождение работниками медицинских осмотров, невыдача им средств индивидуальной защиты) могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Методическими рекомендациями по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", утвержденных приказом Росструда от 24.01.2011 N14, в качестве признаков анонимности сообщения гражданина указано на отсутствие фамилии и почтового адреса заявителя.

В обращении Маркиной Т.И. от " ... ", поступившем в ГИТ в Омской области, имеется ссылка на ее адрес места проживания, а также описание нарушений, которые заявитель обращения полагала нарушающими права работников ООО "Петровский молочный завод". Таким образом, данное обращение не имеет признаков анонимности, и обоснованно было принято должностными лицами уполномоченного административного органа в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Доводы жалобы о том, что до проведения специальной оценки условий труда ООО "Петровский молочный завод" не имело возможности включить в трудовые договоры данное условие, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно сведениям о юридическом лице ЕГРЮЛ, ООО "Петровский молочный завод" было создано и зарегистрировано " ... ", т.е., после введения в действие ФЗ от " ... " "О специальной оценке условий труда", предусматривающего проведение в обязательном порядке оценки условий труда вновь организованных рабочих мест, в течение шести месяцев. Поскольку на момент проведения проверки ГИТ ООО "Петровский молочный завод" специальная оценка условий труда должна была быть проведена, то и условия труда на рабочем месте должны были быть прописаны в трудовых договорах с работниками, либо в дополнительных соглашениях к трудовым договорам.

Дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых прописаны условия труда, были представлены работодателем уже после проведения проверки и вынесения в адрес ООО "Петровский молочный завод" предписания об устранении данного нарушения, тогда как в представленных в ходе проверки трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним с этими же работниками ООО "Петровский молочный завод" условия труда указаны не были, в связи с чем государственным инспектором труда обоснованно было указано на данное нарушение требований трудового законодательства.

Доводы защитника ООО "Петровский молочный завод" по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой доказательств по настоящему делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о невиновности ООО "Петровский молочный завод" в совершении данного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от " ... " N " ... " и решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", вынесенные в отношении ООО "Петровский молочный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ООО "Петровский молочный завод" на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В остальной части жалобу защитника ООО "Петровский молочный завод" Поповой В.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.